Справа № 2 – 1907 / 2009р.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

іменем      України

29 вересня 2009 року                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                               Гирича С.В.

при секретарі судових засідань                    Бучинському А.Б.

з участю представника позивача                            Ривак Т.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору №06/63/06-С від 21.08.2006р. та стягнення із відповідачів заборгованості по вказаному договору в розмірі 488318,95грн. Позовні вимоги мотивує тим, що  відповідно до укладеного  договору між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, останній отримав кредит у розмірі 37900 Євро  під 13,22 % річних, з датою остаточного погашення до 19.08.2011р. включно. Всупереч умовам договору ОСОБА_3 прострочив погашення кредиту та процентів, в зв’язку з чим у позивача виникло право на дострокове розірвання договору та повернення суми кредиту з нарахованими відсотками та пенею, згідно умов договору, що в загальному, в перерахунку на національну валюту, становить 488318,95 грн. Крім цього з метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника по кредитному договору між банком і ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Відповідачі на листи банку про повернення коштів не реагують, зустрічі з працівниками банку уникають, що свідчить про їх ухилення  від виконання зобов’язань перед банком. В зв’язку з чим позовні вимоги просить задоволити.

    В судовому засіданні представник позивача Ривак Т.І. вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеним.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України слід розглянути справу у відсутності відповідачів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.    

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків,  встановлених
договором позики,  щодо забезпечення повернення позики,   позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

  В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2006р.  між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №06/63/06-С (а.с. 9-11). Банк надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 37900 Євро  під 13,22 % річних, з датою остаточного погашення по 19.08.2011р. включно.  

Згідно з  п. 3  вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов’язався  до 10-го числа включно, кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 630 Євро та сплачувати нараховані проценти. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов’язаний сплачувати банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки за кредитом, яка згідно п. 1.3 договору становить 13,22%,  від суми простроченого платежу,  за яким виникло таке прострочення. У кожному випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань за даним договором, розмір процентної ставки збільшується на 0,25% річних, починаючи з розміру встановленого п.п. 1.3 кредитного договору.

Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.18-19), станом на 12.01.2009 р. загальна сума боргу та пені  ОСОБА_3 перед ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №06/63/06-С від 21.08.2006р.  становить 488318,95 грн., з яких сума заборгованості 429503,74 грн. та загальна сума пені 58815,21 грн.

Пункт 4.2 вказаного вище договору, передбачає право банку вимагати дострокового розірвання договору у разі недотримання позичальником його умов.

Згідно договору поруки № 06/63/П01/06-С, від 21.08.2006 р. (а.с. 14), укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, останній зобов’язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором №06/63/06-С від 21.08.2006р.

Таким чином в ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_3 отримав в ВАТ «Кредитпромбанк» кредит в розмірі 37900 Євро, взяті на себе зобов’язання по поверненню заборгованості не виконує, на даний момент заборгованість перед банком становить  488318,95 грн. Відповідач ОСОБА_4 за умовами договору поруки взяв на себе обов’язок нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_3 кредитного договору, однак  ухиляється від добровільного виконання покладених на нього договірних зобов’язань.          

Отже  враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що у відповідності то вимог договорів та норм ЦК України, кредитний договір слід розірвати, а заборгованість в сумі  488318,95 грн.  стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

Крім цього з відповідачів слід стягнути в користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати кредитний договір №06/63/06-С від 21.08.2006р. укладений між позивачем ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитною угодою №06/63/06-С від 21.08.2006р. в сумі  488318,95 грн. та судові витрати у розмірі 1730 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені  ст.ст. 294 ч.1,295 ч.4 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: