Справа № 2 – 1909 / 2009р.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

іменем      України

29 вересня 2009 року                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                  Гирича С.В.

при секретарі судових засідань                  Бучинському А.Б.

з участю представника позивача                         Ривак Т.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання кредитного договору №06/44/06- А від 12.07.2006р. та стягнення із відповідача заборгованості по вказаному договору в розмірі 126814,69 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що  відповідно до укладеного  договору між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем, ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10635 доларів  США  під 13,2 % річних, з датою остаточного погашення до 11.07.2011р. включно. Всупереч умовам договору відповідач прострочив погашення кредиту та процентів, в зв’язку з чим у позивача виникло право на дострокове розірвання договору та повернення суми кредиту з нарахованими відсотками та пенею, згідно умов договору, що в загальному, в перерахунку на національну валюту, становить 126814,69 грн. Відповідач на листи банку про повернення коштів не реагує, зустрічі з працівниками банку уникає, що свідчить про ухилення його від виконання зобов’язань перед банком. В зв’язку з чим позовні вимоги просить задоволити.

    В судовому засіданні представник позивача Ривак Т.І. вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення вищенаведеним.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.    

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків,  встановлених
договором позики,  щодо забезпечення повернення позики,   позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

  В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2006р.  між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №06/44/06- А  (а.с. 8-10). Банк відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію на суму 10635 доларів  США  під 13,2 % річних, з датою остаточного погашення по 11.07.2011р. включно.  

Згідно з  п. 3  вказаного кредитного договору відповідач зобов’язався  до 10-го числа включно, кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у розмірі 160 доларів США та сплачувати нараховані проценти. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов’язаний сплачувати банку пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки за кредитом, яка згідно п. 1.5 договору становить 13,2%,  від суми простроченого платежу,  за яким виникло таке прострочення. У кожному випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань за даним договором, розмір процентної ставки збільшується на 1% річних, починаючи з розміру встановленого п.п. 1.5 кредитного договору.

Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.34-35), станом на 12.01.2009 р. загальна сума боргу та пені  ОСОБА_3 перед ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №06/44/06- А від 12.07.2006р. становить 126814,69 грн., з яких сума заборгованості 99749,11 грн. та загальна сума пені 27065,58 грн.

Пункт 5.2 вказаного вище договору, передбачає право банку вимагати дострокового розірвання договору у разі недотримання позичальником його умов.

Таким чином в ході судового розгляду доведено, що відповідач отримав у ВАТ «Кредитпромбанк» кредит в розмірі 10635 доларів  США, взяті на себе зобов’язання по поверненню заборгованості не виконує, на письмові звернення позивача не реагує. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у відповідності то вимог договору та норм ЦК України, кредитний договір слід розірвати, а заборгованість в сумі  126814,69 грн.  стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Крім цього з відповідачів слід стягнути в користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530,1052,1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати кредитний договір №06/44/06- А від 12.07.2006р. укладений між позивачем ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитною угодою №06/44/06- А від 12.07.2006р. в сумі  126814,69 грн. та судові витрати у розмірі 1298,15 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені               ст.ст. 294 ч.1,295 ч.4 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: