Справа №2-а- 1231/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді Гирича С.В.
з участю секретаря судових засідань Бабунича В.М.
позивача ОСОБА_2
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Львівській області, Інспектора батальйону ДПС Державної автомобільної інспекції міста Львова та Автомобільно-технічної інспекції Качмар Юрія Михайловича про визнання рішення протиправними, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовом до відповідачів, про визнання протиправною постанови від 02.12.2008 року ВС № 007378 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП .
Позов мотивує тим, що 02.12.2008 інспектором ДАІ винесено постанову ВС № 007378 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що він скоїв порушення правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що 2 грудня 2008 року о 15:00 год. Керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 на вул.. Бойківській, 30 у м. Львові не виконав вимоги дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом» рухався в протилежному напрямку, чим порушив п.5.5 додатку № 1 до Правил дорожнього руху України.
З оскаржуваною постановою не згідний, вважає її протиправною виходячи з наступного. 2 грудня 2008 р. він здійснив поїздку на вказаному автомобілі у дитячий дошкільний заклад № 42 на вул. Сміливих, 26 у м. Львові, прямуючи за даною адресою він рухався по вул.. Бойківський (в напрямку від вул. Сахарова) та звернув на вул. Сміливих. Повертаючись у зворотному напрямку при виїзді із вул. Сміливих на вул. Бойківську його зупинив інспектор ДАІ Качмар Ю.М. та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс оскаржувану постанову, мотивуючи це тим, що позивач керував автомобілем проти руху. Інспектор пояснив, що на певній ділянці вул.. Бойківська має односторонній рух, про що свідчить відповідний дорожній знак, який позивач мав бачити при русі даною вулицею раніше. Однак вказаного знаку позивач не помітив та не міг помітити тому що такий розташовано на повороті, на відстані більше 2 м. від проїжджої смуги, оглядовість знаку є ускладнена в зв’язку з наявністю перед ним зелених насаджень.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, вважає, дав пояснення аналогічні вищенаведеним. Додатково зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративногоо правопорушення в зв’язку з чим просить позов задоволити.
Відповідачі та їх представники в судове засідання не з’явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Тому у відповідності до вимог ст. 128 ч.4 КАС України суд розглядає справу у їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши представлені докази, суд позов задовільняє з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З копії постави відповідача (а.с. 5) вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та оштрафовано на 300 грн. за порушення ПДР України, а сааме невиконання дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом» Із змісту вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення № 976125 (а.с. 4) вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 було зупинено на вул. Бойківській 30 у м. Львові де і складено вказані документи.
Враховуючи наведена та беручи до уваги пояснення позивача судом встановлено, що на вул. Бойківській 30 у м. Львові 02.12.2008 р. ОСОБА_2 опинився після виїзду із вул. Сміливих.
Згідно схеми розташування дорожніх знаків (а.с. 39) на перехресті вулиць Бойківська та Сміливих у м. Львові, відсутні дорожні знаки, які б інформували водіїв, при виїзд з вул. Сміливих на вул. Бойківську, про наявність одностороннього руху та заборону лівого повороту.
Таким чином позивач керуючи автомобілем по вул. Сміливих та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Бойківська у м. Львові Правил дорожнього руху України не порушив, оскільки жодної заборони для здіснення такого маневру на вказаному перехресті немає.
Відповідно до п. 2.14 «а» ПДР України водій має право керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі дорогами, вулицями чи іншими місцями, де їх рух не
заборонено, в установленому порядку відповідно до вимог цих Правил
Отже в судовому засіданні доведено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та вказаного в оскаржуваній постанові в зв’язку з чим дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 102,160-163 КАС України, ч1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001року № 1306
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задоволити. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора батальйону ДПС Державної автомобільної інспекції міста Львова та Автомобільно-технічної інспекції Качмар Юрія Михайловича від 02.12.2008року ВС № 007378 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП . Провадження по справі закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.
Суддя: