Справа № 2а- 1282/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Гирича С.В.
з участю секретаря судових засідань Чвак Л. М.
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, третьої особи: інспектора адміністративної практики відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Львова Варцабюка Назара Танасовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 21.08.2009року серії ВС № 028600 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Позов мотивує тим, що 28.08.2009 року через відділення зв’язку отримала постанову ВС № 028600 від 21.08.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 300 грн. Зі змісту постанови вбачається, що вона скоїла порушення правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що 29 липня 2009року здійснила зупинку свого автомобіля марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 на пл. Соборна в м. Львові в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушила п.3.34 Додатку №1 до Правил дорожнього руху України. Дана постанова була складена на підставі фотозйомки, проведеної за допомогою приладу «Візир» № 0810707. Вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з грубим порушенням ст. 268 КУпАП, за якою вона, як особа яка притягується до адміністративної, має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, бути присутнім при розгляді справи. При винесені постанови була позбавлена можливості реалізувати вказані права.
Крім цього технічний пристрій «Візир» є засобом вимірювальної техніки, тому відповідно до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» міг застосовуватись лише за умови, що він пройшов повірку (калібрування). Також цей прилад виготовлено в Російській Федерацію, відтак він повинен бути занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У постанові відповідач не вказав реквізитів документів про повірку (калібрування) пристрою та про його занесення до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, в зв`язку з чим показання технічного пристрою «Візир» не є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.
На думку позивача постанова у справі про адміністративне правопорушення не могла виноситися в порядку передбаченому ч.1 ст.14-1., ч.6 ст.258 КУпАП України згідно яких, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки зйомка проводилася технічним приладом «Візир» №0810707 з участю працівника ДАІ Дучак, а не засобом фіксації, працюючого в автоматичному режимі.
Також позивач вважає, що зупинку свого транспортного засобу на пл. Соборній в м.Львова здійснила вимушено по причині раптового погіршення стану здоров’я та необхідності прийняти ліки. У відповідності до вимог п.п. 15.14 Правил Дорожнього Руху України вона прибрала транспортний засіб з проїжджої частини з метою уникнення створення небезпеки для дорожнього руху, включила аварійну світову сигналізацію, прийняла ліки, а через 2 хв. від початку зупинки чоловік позивачки продовжив рух транспортного засобу змінивши позивачку за кермом. Натомість працівник ДАІ в порушення вимог ЗУ «Про міліцію» не припинив вчинення правопорушення, а лише спостерігав за його скоєнням таким чином позбавивши права позивачки пояснити причини вимушеної зупинки. Крім цього постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена лише 21.08.2009р., як вбачається із штемпеля на конверті надіслана позивачці 26.08.2009р. та отримана нею 28.08.2009р., тому 10-и денного строку на оскарження постанови вона не пропустила.
Тому просить визнати постанову протиправною, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення та розглянути адміністративний позов у її відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Тому у відповідності до вимог ст. 128 ч.4 КАС України суд розглядає справу у його відсутності.
Дослідивши представлені докази, суд позов задовільняє з таких підстав.
З копії постанови (а.с.8) вбачається, що позивачку притягнуто до адміністративної відповаідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 300 грн. в зв`язку з порушенням нею п.3.34 Додатку №1 ПДР України, яке виразилося у тому, що 29 липня 2009року о 12.05 год. позивач здійснила зупинку свого автомобіля марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 на пл. Соборна в м. Львові в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Дана постанова була складена на підставі фотозйомки, проведеної за допомогою приладу «Візир» № 0810707.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Ч.1 ст.14-1 КУпАП визначено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
У відповідності до ч.6 ст.258 КУпАП України передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Таким чином, до адміністративної відповідальності за правопорушення, допущене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху без складання протоколу та участі правопорушника можуть бути притягнуті особи, що скоїли правопорушення, яке зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
В постанові відсутні відомості про те, що правопорушення зафіксоване з допомогою приладу «Візир», який працював у автоматичному режимі, і що такий прилад встановлений на пл. Собрній в м. Львові, де скоєне правопорушення.
Таким чином, дане правопорушення оформлене з грубим порушенням вимог ст. 14-1 ч.1 КУпАП, при цьому протокол про скоєння правопорушення не складався.
Крім цього, згідно п.п. 3.34 ПДР України зупинка транспортних засобів забороняється в межах дії знаку «Зупинка заборнена». З наявних в матеріалах справи копії фотографій (а.с.10,11) не вбачається, що автомобіль позивача було зупинено в межах дії знаку «Зупинка заборонена», оскільки на фотографіях із зображенням автомобіля відсутня будь-яка прив’язка до місця розташування дорожнього знаку та зони його дії. Разом з тим наявна окрема фотографія дорожнього знаку «Зупинка заборонена» здійснена більш як за годину з часу фотозйомки автомобіля позивача.
У відповідності до вимог ст. 9 КУпА передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку).
В той же час єдиним документом на підставі якого винесено оспорювану постанову є фотзьомка автомобіля позивача проведена з допомогою приладу «Візир». Однак самі фотографії фактично спростовують факт скоєння правопорушення.
Крім цього, відповідно до вимог ст.33ч.2 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У оспорюваній постанові в супереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Крім цього відповідно до санкції ст. 122ч.1 КУпАП України штраф за скоєння правопорушення має бути визначений у неоподаткованих мінімумах доходів громадян.
Стаття. 268 КУпАП передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.
Згідно ч.2 ст. 71 КУАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже в ході судового розгляду встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.8) винесено у відсутності позивача без дотримання вимог ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, а отже з порушенням ст. 268 КУпАП та ст.33 КУпАП, в зв’язку з чим дану постану слід скасувати, як таку,що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, провадження по справі закрити.
Оскільки позивачем вказану постанову отримано через відділення поштового зв'язку лише 26.08.2009року, тому відповідно до вимог ст.102 КАС України, строк для подачі адміністративного позову слід поновити, оскільки пропущений він із поважної причини.
Керуючись ст.ст.2, 102,160-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задоволити. Визнати протиправною та скасувати постанову складену посадовою особою Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області Варцабюком Назаром Танасовичем від 21.08.2009 року ВС № 028600 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 300 грн. Провадження по справі закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.
Суддя: