Справа №2-а- 5123/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді Гирича С.В.
з участю
секретаря судових засідань Бабунича В.М.
позивача ОСОБА_2
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС у Львівській області про визнання рішення протиправними, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовом до відповідача, про визнання протиправною постанови від 02.09.2009 року ВС № 005951 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП .
Позов мотивує тим, що 02.09.2009 року інспектором ДАІ було винесено постанову ВС № 005951 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що він скоїв порушення правил дорожнього руху, яке полягає у тому, що 02.09.2009року керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Промисловій у м. Львові здійснив випередження трамвая із виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України. З оскаржуваною постановою не згідний, вважає, що правил дорожнього руху не порушував, зроблений ним маневр не можна вважати виїздом на трамвайну колію, оскільки на даній ділянці дороги немає розмітки чи спеціального вимощення для виділення трамвайної лінії у відповідності до вимог п. 1.10 Правил дорожнього руху України. Крім цього вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 268 та ст. 33 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним.
Представники відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Тому у відповідності до вимог ст. 128 ч.4 КАС України суд розглядає справу у його відсутності.
Дослідивши представлені докази, суд позов задовільняє з таких підстав.
З копії постанови (а.с. 5) вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в зв`язку з порушенням ним п.11.9 ПДР України, яке виразилося у тому, що 02.09.2009року керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Промисловій у м. Львові здійснив випередження трамвая із виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно п. 11.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку. Однак згідно п. 1.10 вказаних Правил визначено, що трамвайна колія - це елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою.
У відповідності до вимог ст. 9 КУпА передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність вчинених нею дій.
Згідно ч.2 ст. 71 КУАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували підставність оскаржуваної постанови, а саме наявність на вул. Промисловій у м. Львові трамвайної колії, яка відповідає вимогам п. 1.10 ПДР України. Представник відповідача, на якого законодавством покладено обов’язок доказування, щодо правомірності винесеної постанови, в судове засідання не з’явився, в зв’язку з чим доводи позивача ніким не оспорюються та приймаються судом.
В ході судового засідання встановлено, що на вул. Промисловій у м. Львові ділянка дороги по якій рухається трамвай не обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою, а тому у відповідності до п.1.10 ПДР України не може вважатись трамвайною колією, в зв’язку з чим виїзд на неї не являється порушенням п.11.9 ПДР України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач правил дорожнього руху не порушував, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого. 2 ст. 122 КУпАП, в зв’язку з чим оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст.2,9,71,102,160-163 КАС України, ч. 2 ст.122 КУпАП, п. 1.10, п.11.9 ПДР України суд-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задоволити. Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 02.09.2009року ВС № 005951 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП . Провадження по справі закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.
Суддя: