Справа №2-а- 321/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2010 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі головуючого судді Гирича С.В.
з участю секретаря судових засідань Чвак Л.М.
представника позивача ОСОБА_2
пред. Відповідачів Копняк Н.Я.
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області Куцько Ярослава Івановича про визнання рішення протиправними, суд -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовом до відповідачів, про визнання протиправною постанови від №211 від 28.12.2006року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 ч. 1 КУпАП . Крім цього, просить поновити строк звернення до суду, оскільки пропущений із поважної причини.
Позов мотивує тим, що у відповідності до вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за завищення в порушення постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005року тарифів на електроенергію для юридичних осіб в період з 01.11.2005р. по 01.11.2005 року, що призвело до отримання необґрунтованої виручки у розмірі 1126288.80 грн. та накладено стягнення у розмірі 170 грн. Вважає оспорювань постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, оскільки правопорушення не вчиняв. Це підтверджується постановою Господарського суду Львівської області від 06.08.2007року ,яка набула чинності, згідно якої визнано, що ВАТ «Львівобленерго» не порушувало державної дисципліни цін, не порушувало порядку застосування цін та тарифів, не порушувало постанову НКРЕ №910 від 17.10.2005року та неотримувало необґрунтовану виручку.
Крім цього, накладаючи адміністративне стягнення посадовою особою відповідача грубо порушено вимоги ст..ст.268,278,285 КУпАП, оскільки повідомлення про розгляд справи йому не направлялося, права не роз’яснювалися, розгляд протоколу відбувся у його відсутності і копія постанови під розписку не вручена. Про накладення стягнення він дізнався в процесі примусового виконання постанови від органів ДВС 14.08.2008року. Тому просить поновити строк звернення до суду та визнати постанову протиправною.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить врахувати, що після отримання постанови він звертався із аналогічними позовами до Львівського окружного суду, який передав дану справу до Галицького районного суду м. Львова, а той в свою чергу скерував її за підсудністю у Личаківський районний суд м. Львова.
Представник відповідача Копняк Н.Я. проти позову заперечила, пояснила, що на час прийняття оспорюваної постанови рішення Господарських судів не були прийняті, а тому постанова була законною. Позивач пропустив термін звернення до суду, подав позов через два роки. Інспекція ще 17.01.2007 року скерувала постанову №211 від 28.12.2006 року до ДВС у Личаківському районі м. Львова, а тому позивач про наявність вказаної постанови міг знати раніше. Тому просить відмовити у задоволенні позову за пропуском терміну звернення в суд.
Третя особа заступник начальника Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області Куцько Я. І. у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з врахуванням відсутності заперечень сторін, суд розглядає справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази, суд позов задовольняє з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З копії оспорюваної постанови (а.с.6) від 28.12.2006року №211 вбачається, що позивача, як службову особу ВАТ «Львівобленерго» було визнано винним у скоєнні правопорушення передбачено ст. 165-2 ч. 1 КУпАП за завищення в порушення постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005року тарифів на електроенергію для юридичних осіб в період з 01.11.2005р. по 01.11.2005 року, що призвело до отримання необґрунтованої виручки у розмірі 1126288.80 грн. та накладено стягнення у розмірі 170 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужив акт відповідача № 000822 від 08.12.2006року, яким зафіксовано завищення тарифів на електроенергію для юридичних осіб в період з 01.11.2005р. по 01.11.2005 року в порушення постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005року , що призвело до отримання необґрунтованої виручки товариством у розмірі 1126288.80 грн.
Як вбачається із копії рішення Господарського суду Львівської області від 06.08.2007року, яке залишено в силі апеляційною та касаційними інстанціями (а.с.10,) в судовому порядку визнано, що товариством, у якому працює позивач, при піднятті цін вимоги постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005року не порушені, необґрунтований прибуток не отримувався.
Таким чином, у діях позивача склад правопорушення передбаченим ст. 165-2 ч.1 КУпАП відсутній і такий був відсутній на час винесення постанови.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач у супереч вимогам ст. 268 КУпАП належним чином позивача про розгляд справи не повідомив, копію постанови у відповідності до вимог ст. 285 КУпАП під розписку позивачу не вручив.
Тому доводи представника відповідача про те, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав до уваги не приймається.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Суд погоджується із доводами позивача про те, що строк звернення до суду ним пропущено із поважних причин, оскільки відповідач порушивши законні права позивача розглянув справу у його відсутності без належного повідомлення і копію постанови у передбачені законом три дні під розписку не вручив, що підтверджується відсутність відмітки на самій постанові.
Дійсно, з долучених документів (а.с.18) вбачається, що про наявність оспорюваної постанови позивачу стало відомо із виклику повісткою у органи ДВС у зв’язку із примусовим виконанням постанови 14.08.2008 року.
В послідуючому позивач звернувся із позовом до Львівського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 26.08.2008року відкрив провадження по справі, а 09.10.2008р. передав справу на розгляд до Галицького районного суду м. Львова (а.с.21,22,48), а той у свою чергу ухвалою суду від 12.11.2008року передав справу по підсудності до Личаківського районного суду м. Львова.
А тому строк звернення до суду слід поновити, т.я. пропущений він з поважної причини.
Керуючись ст.ст. 102,160-163 КАС України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк звернення до суду. Адміністративний позов задоволити. Визнати протиправною та скасувати постанову складену посадовою особою Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, Куцько Ярославою Івановною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 165-2 ч. 1 КУпАП . Провадження по справі закрити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя: