Справа № 199/8519/20

(1-кс/199/150/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Завродській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. про самовідвід у розгляді клопотання заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Штопенка Д.Г., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Федик О.Р., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12020040630001465, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке на підставі і в порядкуст.35 КПК України розподілено і передано для розгляду по суті слідчому суддів Подорець О.Б.

В той же день слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. було заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання органу досудового розслідування у формі відповідної заяви про самовідвід, яку передано для розгляду у відповідності до ст.35 КПК України судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменку А.М.

В обґрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя Подорець О.Б. послалась на те, що клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтовується обставинами, які підлягають встановленню при розгляді цивільної справи №199/8352/20, яка перебуває в провадженні судді Подорець О.Б . За таких обставин, з метою недопущення виникнення у заявника та будь-якого іншого стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду, слідчим суддею Подорець О.Б. заявлено самовідвід від розгляду згаданого клопотання про тимчасовий до ступ до речей і документів.

В судове засідання сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялась належним чином, в зв`язку із чим суд ухвалив провести судове засідання та здійснити розгляд заяви про самовідвід за такої явки учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а також ознайомившись із матеріалами цивільної справи №199/8352/20, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує зі змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів №199/8519/20 (провадження №1-кс/199/144/21), орган досудового розслідування просить слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме низки документів, які надавались та на підставі яких проводилась оцінка та складався висновок від 24 червня 2020 року про вартість об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 . При цьому, в обґрунтування свого клопотання орган досудового розслідування посилається на фактичні обставини правовідносин, що існують між особами, які є учасниками цивільної справи №199/8352/20, та з огляду на зміст позовної заяви такі фактичні обставини підлягають встановленню і перевірці на предмет достовірності в рамках зазначеної цивільної справи, оскільки входять до предмету доказування заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 3 Європейського статуту судді (прийнятий Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році) визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Положеннями ст.81 ч.ч.1, 3 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Нормами ст.82 ч.ч.1, 4 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Аналізуючи наведені в заяві судді Подорець О.Б. про самовідвід обставини та підстави в контексті наведених вище положень процесуального законодавства, яке регулює питання відводу (самовідводу) судді, суд приходить до наступного висновку.

Головна мета відводу (самовідводу) слідчого судді - гарантування його безсторонності та об`єктивності, зокрема, з метою запобігання упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Однією з підстав для заявлення слідчим суддею самовідводу є передбачена ст.75 ч.1 п.4 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості такого слідчого судді. При цьому, оскільки жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість слідчого судді», тому при застосуванні означеної норми в частині визначення обставин, наявність яких може поставити під сумнів неупередженість судді, суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема наведеними вище положеннями Бангалорських принципах поведінки судді та Європейського статуту судді. Відповідно до останніх неупередженість судді подається через призму принципу об`єктивності. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що слідчий суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому слідчий суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи тощо. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення. Тому коли виникають будь-які підстави для сумніву в упередженості слідчого судді, питання про наявність фактичного, дійсного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід/самовідвід, значення має не те, чи справді у слідчого судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на час надходження до провадження слідчого судді Подорець О.Б. матеріалів клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12020040630001465 в провадженні судді Подорець О.Б. вже перебуває цивільна справа №199/8352/20, під час розгляду якої підлягають встановленню і доведенню в тому числі фактичні обставини, на які посилається орган досудового розслідування в обґрунтування зазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою виключення найменшої підозри у неупередженості слідчого судді Подорець О.Б. за критерієм «стороннього розумного спостерігача» при розгляді згаданого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, навіть, якщо насправді такої неупередженості немає, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді Подорець О.Б. про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. про самовідвід у розгляді клопотання заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Штопенка Д.Г., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Федик О.Р., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12020040630001465, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. від розгляду зареєстрованого за №199/8519/20 (провадження №1-кс/199/144/21) клопотання заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Штопенка Д.Г., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Федик О.Р., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12020040630001465, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Матеріали клопотання №199/8519/20 (провадження №1-кс/199/144/21) заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Штопенка Д.Г., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Федик О.Р., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №12020040630001465, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, - передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко