Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року  смт. Покотилівка

Справа № 635/526/21

Провадження № 3/635/363/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення 20/31/2103/2021/пр від 14 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, за результатами моніторингу закупівля №UA-2020-06-17-004700-c встановлено, що 16 липня 2020 року ОСОБА_1 , на порушення вимог абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», не відхилено тендерну пропозицію ФЛП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасників відповідно до законодавства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала та щиро розкаялася.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини:

за результатами моніторингу закупівля №UA-2020-06-17-004700-c встановлено, що 16 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Комунальної установи Липецького психоневрологічного інтернату від 02.01.2020 №1 являється заступником голови тендерного комітету Замовника та згідно положення про тендерний комітет Замовника, затвердженого наказом Замовника від 06.07.2016 №76 несе персональну відповідальність за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель, рішенням тендерного комітету від 16.07.2020, оформленим протоколом №96, до проведення відкритих торгів на закупівлю жіночих теплих гамаш, шкарпеток бавовняних літніх, шкарпеток напіввовняних, майок жіночих, трусів жіночих бавовняних, нічних сорочок дівчачих, жіночих, колгот жіночих, халатів (ДК 021:2015:1310000-5-Спідня білизна) на порушення вимог абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону, не відхилено тендерну пропозицію ФЛП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасників відповідно до законодавства.

Згідно частини 3 статті 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/безпроведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівліна умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону(безпідставне відхилення); укладення з уасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (далі – Закон )визначено підстави та порядок відхилення тендерних пропозицій.

Відповідно до частини 1 статті 31 вищевказаного закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Моніторингом встановлено, що вимогами пункту «Перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначеним питомої ваги критерію» тендерної документації обумовлено, що учасник повинен надати у складі своєї пропозиції довідку компетентних органів про кон`юнктуру ринку товару, відповідно до предмету закупівлі, дата видачі якої не раніше місячної давнини відносно дати оголошення відкритих торгів.

В порушення вищевказаних вимог тендерної документації ФОП ОСОБА_2 надано біржову довідку про кон`юнктуру ринку, в якій не зазначена дата видачі довідки(а.с. 4, 5). На підставі вище викладеного та відповідно до абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону, суд приходить до висновку, що Замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Таким чином, Замовник на порушення вимог абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону укладено договір від 03.08.2020 №61 із ВОП ОСОБА_2 на загальну суму 249 434,00 гривень.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №20/21/2103/2021/пр від 14 січня 2021 року (а.с. 1);

-висновком про результати моніторингу закупівлі від 21 серпня 2020 року №257 (а.с.2);

-біржовою довідкою про кон`юнктуру ринку (а.с. 4-5);

-тендерною документацією для проведення процедури закупівлі відкриті торги (а.с. 6-21);

-листом від 04.12.2020 №20-31-25/6638 про запрошення для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення(а.с. 22-25);

-наказом від 06 липня 2016 року №76 про створення тендерного комітету (а.с. 27);

-положенням про тендерний комітет Комунальної установи Липецького психоневрологічного інтернату (а.с. 28-33);

-протоколом №01 засідання тендерного комітету КУ Липецький ПНІ від 02 січня 2020 року (а.с. 34-35);

-наказом від 02 січня 2020 року №9 про створення тендерного комітету (а.с.36);

-письмовою заявою ОСОБА_1 щодо визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП (а.с.45).

Отже,  ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою, яка відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Комунальної установи Липецького психоневрологічного інтернату від 02.01.2020 №1 являється заступником голови тендерного комітету Замовника та згідно положення про тендерний комітет Замовника, затвердженого наказом Замовника від 06.07.2016 №76 несе персональну відповідальність за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель на порушення вимог абзацу третього пункту першого частини першої статті 31 Закону, не відхилила тендерну пропозицію ФЛП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасників відповідно до законодавства.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Згідно зі статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного .

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією статті 164-14 КУпАП у розмірі тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя:                         І.О. Карасава