Деснянський районний суд міста Києва

м. Київ, пр. Маяковського, 5в, 2225, "(044) 547-81-73. (044) 547-24-23. (044) 547-37-27"

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П .

при секретарях -Сугак К.В., ЧепігаО.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу «Будівельник - 8», ОСОБА_2 , 3-ті особи - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, визнання права власності

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ЖБК «Будівельник - 8», ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 28.07.1988 року Виконкомом Київської міської ради народних депутатів її колишньому чоловіку - ОСОБА_2 надано ордер на зайняття вищезазначеної квартири.

Ордер видано на вселення трьох чоловік - позивача у справі, відповідача та їх дочки ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 розлучилась з чоловіком, після чого він перестав проживати разом з позивачем та дитиною, з 1991 року по теперішній час відповідач жодного разу не заявився у квартирі, всі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення несе виключно позивач.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з тих підстав, що останній протягом близько 20 років у спірній квартирі не проживає без поважних на то причин.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просять суд його задовольнити.

Голова правління ЖБК «Будівельник - 8» - співвідповідача у справі, в суді зазначив, що позов підляже задоволенню з наведених в ньому підстав.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартири з поважних причин - у зв`язку з неможливістю спільного проживання, інтерес до квартири не втратив.

Третя особа у справі - ОСОБА_3 вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи у справі - Київського міського БТ1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши пояснення сторін у справі та їх представників, третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 надана ОСОБА_2 - відповідачу у справі на підставі ордеру від 28.07.2008 року (а.с. 14).

Відповідно зазначеного ордеру вселенню у квартиру підлягали сторони у справі та їх дочка - ОСОБА_4 .

Спірна квартира є кооперативною, відноситься до ЖБК «Будівельник - 8».

Як вбачається з Довідки від 17.06.2010 року, виданій ОСОБА_2 , останній є членом ЖБК , власником квартири АДРЕСА_1 та цілком вніс пайовий внесок за зазначене житлове приміщення (а.с. 22).

На час розгляду справи у спірній квартирі зареєстровано 5 осіб - ОСОБА_1 - позивач у справі, ОСОБА_2 - відповідач, ОСОБА_3 - дочка сторін у справі та малолітні діти ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2006 року народження, (а.с. 23).

17.12.1991 року подружжя ОСОБА_2 розірвало шлюб (а.с. 12), відповідач залишив спірне

житло.

Позивач зазначає, що відповідач залишив спірну квартиру з власної волі та не проживає там без поважних причин понад 19 років.

В обгрунтування зазначеного ОСОБА_1 посилається на Акти, складені працівниками ЖЕК, довідки про не проживання відповідача, надані головою ЖБК та покази свідків.

Відповідач, представник відповідача, не оспорюючи факт не проживання відповідача в спірній квартирі, зазначають, що останній не проживав у ній з поважних причин - у зв`язку з неможливістю спільного проживання, про що він повідомляв ЖЕК, звертався до органів внутрішніх справ.

Аналізуючи докази, надані ОСОБА_1 в обгрунтування не проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі без поважних на то причин, суд встановив наступне.

Як вбачається з наданого позивачем Акту від 20.09.1996 року в ньому зазначено, що «Со слов ОСОБА_7 её бывший муж не проживает в квартире с 1991 года, что подтверждают соседи» (а.с. 18).

Аналогічний зміст має Акт від 22.11.1996 року (а.с. 19).

Разом з тим, згідно Акту від 16.06.2010 року відповідач не проживає у спірній квартирі з 1992 року (а.с.21).

Щодо наданих в підтвердження не проживання відповідача у квартирі як доказів Довідок, складених одноособово Головою правління ЖБК (а.с. 17, 30,31, 32) суд не може визнати їх належними доказами у справі, оскільки складання таких довідок до компетенції голови правління одноособово не входить.

Суд також не може прийняти до уваги як доказ довідку Голови ЖБК про те, що ОСОБА_1 сама сплачувала комунальні послуги, оскільки ЖБК може фіксувати лише факт наявності або відсутності заборгованості по квартирній плати чи комунальним послугам, встановити, хто особисто і з чиїх джерел доходу оплачує зазначені платежі, фактично не можливо.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили факт не проживання відповідача у спірній квартирі, разом з тим, з яких причин останній там не проживає, чи добровільно чи з поважних причин залишив спірне житло, пояснити не могли.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає встановленими ті обставини, що відповідач дійсно не проживає у спірній квартири протягом тривалого часу, при цьому позивачем не надано доказів про його не проживання в спірній квартирі без поважних на то причин

суддя: