Справа  № 2а- 581/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2010р.                     Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді                 Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань               Чвак Л. М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши адміністративний  позов  ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  суд  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 26.03.2009 року серії ВС № 065669 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.2 ст.122 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 26.03.2009р. близько 08 год. 55 хв. рухався на автомобілі марки «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дорошенка в м. Львові в напрямку від центру міста та здійснив об’їзд рейкового транспортного засобу – трамвая, який стояв поза межами зупинки для посадки/висадки пасажирів. Проїхавши перехрестя вул. Словацького-Дорошенка в м. Львові, через 300 м від місця об’їзду трамвая, був зупинений інспектором БДПС ДАІ м. Львова, яким було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення п.11.9 Правил Дорожнього Руху України «виїзд на колію зустрічного руху», виніс Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВС №065669 від 26.03.2009р. та накладення штрафу у розмірі 510 грн.

З вказаною постановою не згідний та просить її скасувати з наступних підстав. Позивач вважає що ним не було вчинено порушення п.11.9 Правил Дорожнього Руху України, так як рухаючись по вул. Дорошенка в м. Львові в напрямку до вул. Словацького побачив, що трамвай виїхав із зупинки, але проїхавши біля 80 м зупинився з невідомих причин. Він та інші водії, що рухалися в автомобілях позаду трамвая зупинилися, однак трамвай тривалий час стояв, а тому побачивши, як інші автомобілі об’їжджають трамвай з лівого боку, він включив лівий поворот та переконавшись, що не створює перешкоди для руху інших транспортних засобів, зокрема тих, що могли рухатися на зустріч, він об’їхав трамвай без виїзду на колію зустрічного руху та продовжив рух в напрямку до вул. Словацького. При цьому трамваю перешкоди для руху він не створював, оскільки останній продовжував стояти. Інспектор БДПС ДАІ м. Львова не взяв до уваги пояснення позивача, настоював на вчиненні ним порушення п.11.9 Правил Дорожнього Руху України, хоча сам не міг бачити дійсних обставин, оскільки знаходився на відстані біля 300 м від місця зупинки трамвая. Крім цього, інспектор БДПС ДАІ м. Львова проігнорував вимогу позивача вручити йому для ознайомлення копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 254 КУпАП.

Тому просить визнати постанову протиправною, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вище наведеним доповнив, що при накладенні штрафу інспектором БДПС ДАІ м.Львова не враховано його матеріальний стан, в постанові необґрунтовано причин накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Тому у відповідності до вимог ст. 128 ч.4 КАС України суд розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши представлені докази, суд позов задовільняє з таких підстав.

З копії постанови серії ВС №065669 (а.с.5) вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповаідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 510 грн. в зв`язку з порушенням ним п.11.9 ПДР України,  яке виразилося у тому, що 26 березня 2009року о 09.05 год. позивач керуючи автомобілем по вул. Дорошенка в м. Львові здійснив виїзд на колію зустрічного руху.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією   та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.6 ст. 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На неодноразові виклику суду відповідач не реагував, докази в заперечення позовних вимог суду не представив, на вимогу суду протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого була складена постанова не представив, наведені позивачем обставини справи не спростував, а тому суд приймає їх, як такі, що відповідають дійсності.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпА передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність  правопорушення (проступку),  зокрема його об'єктивну сторону, яку визначає в тому числі і час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення.

В той же час у оспорюваній постанові відсутні дані про точне місце вчинення правопорушення по вул. Дорошенка в м.Львові, а також дані про автомобіль, яким керував на той час позивач, та кому він належав. Крім постанови інших доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п. п.11.9 ПДР України  в матеріалах справи не має і такі суду не представлені. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ст.33ч.2 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У оспорюваній постанові в супереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Крім цього відповідно до санкції ст. 122ч.1 КУпАП України штраф за скоєння правопорушення має бути визначений у   неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Отже в ході судового розгляду встановлено, що  постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.5) винесено з порушенням ст. 268 КУпАП  та ст.33 КУпАП, в зв’язку з чим дану постану слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.2, 102,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов задоволити. Визнати протиправною та скасувати постанову складену посадовою особою Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області від 26.03.2009 року ВС № 065669 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2  КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: