Справа № 504/4358/20

Номер провадження 2/504/1407/21

УХВАЛА

про заміну третьої особи та витребування доказів

02.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді - Аболової Ю.Ю.

за участю секретаря - Антипової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області – Чорного Володимира Богдановича про заміну третьої особи та клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_4 кошти (аліменти) відповідно до розрахунку заборгованості в розмірі 1% пені за кожний день прострочення, призначені для утримання мого неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаний період з 19 березня 2018 року по 01 грудня 2020 року в розмірі 76 090, 00 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що на підставі судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2018 року № 504/864/18 було стягнуто з ОСОБА_6 на його, ОСОБА_1 , користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 доходу (заробітку),але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.03.2018 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Позивач вказує, що оскільки відповідач не сплачує аліменти на утримання дитини він звернувся до суду з позовом про стягнення пені, розмір якої становить 76 090, 00 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Комінтернівського районного суду Одеської області Абловій Ю.Ю.

Ухвалою судді від 24.12.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації, про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході судового засідання, яке відбулось 02 лютого 2021 року представник третьої особи Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації – Чорний Володимир Богданович звернувся до суду з клопотанням в якому просив замінити третю особу с праві Службу у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації на на Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)вказуючи на те, що саме на виконанні даної службу знаходиться виконавчий документи про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заміни третьої особи, та одночасно звернувся з клопотанням в якому просив витребувати від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 504/864/18.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вказаних клопотань при цьому заначила, що у неї відсутня заборгованість за виконавчим листом № 504/864/18.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну третьої особи та витребування доказів підлягають задоволенню із наступних підстав.

Так щодо клопотання представника третьої особи про заміну третьої особи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 504/864/18 Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1\4 доходу (заробітку), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.03.2018 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч.ч. 5, 7 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином суд, перевіривши дотримання умов частини 4 статті 53 ЦПК України, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що розглядаючи справу суд повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін.

Таким чином, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи суд вважає необхідним замінити третю особу – Службу у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області на Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), попередивши про дату та час судового засідання та направивши копію позову.

Щодо до клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає.

Звертаючись до суду з позовом позивач ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач не сплачує аліменти на утримання сина, у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом про стягнення пені, розмір якої становить, за його розрахунком становить 76 090,00 гривень.

Відповідач в свою чергу надала відзив в якому стверджує, що вимоги судового наказу від 02.04.2018 року по справі № 504/864/18 нею виконуються у повному обсязі та наразі заборгованості немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено  про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 53, 83, 84, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області – Чорного Володимира Богдановича про заміну третьої сторони та клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області на Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Витребувати від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження 65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г, info_sv1@od.od.dvs.gov.ua) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № № 504/864/18 виданий 25.05.2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 у розмірі ј частині з усіх видів заробітку починаючи з 30.03.2018 року. А також розрахунок заборгованості по сплаті аліментів в період з 19 березня 2018 року по 01 грудня 2020 року.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2021 року.

Суддя Аблова Ю. Ю.