Справа №578/1151/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косар А. І.

Номер провадження 33/816/39/21 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 02.11.2020 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За змістом постанови, водій ОСОБА_1 , 28 вересня 2020 року о 12 год. 10 хв. на вул. Хиценко, буд.20 в с. Славгород Краснопільського району Сумської області, керував автомобілем марки «PEUGEOT 206» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився з використанням спеціального технічного засобу Алкотест 6820 Драгер ARKM-0635 тест №343 від 28.09.2020 року в присутності двох свідків, результат 0,30 %. Такими своїми діями, порушив п.2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року, а провадження по справі закрити з підстав передбачених ст.247 КУпАП.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, обставини зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що справа була розглянута в порушення його права на захист, з недотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 280, 283 КУпАП, постанова винесена в порушення принципу законності та верховенства права, з недотриманням практики Європейського Суду з прав людини. Також, ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді справи не було проведено повного та об`єктивного дослідження доказів по справі, обставини справи викладені в постанові не відповідають дійсності

Спростовуючи висновки суду на доведеність його вини ОСОБА_1 вказує на те, що суд під час розгляду справи досліджував докази фото-відеофіксації, на яких було встановлено, що він неодноразово наголошував працівникам поліції, що автомобілем не керував, докази керування в матеріалах справи відсутні. Також, суд першої інстанції однобоко дослідив докази по справі та не врахував його пояснень, а також пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 повідомляв суду першої інстанції, що в той день коли до автомобіля під`їхали працівники поліції, то він перебував у салоні, однак авто не рухалось та стояло на узбіччі. До цього моменту автомобілем керувала інша особа, якому ОСОБА_1 передав керування.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із набранням чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (з наступними змінами) було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції, яка діяла на час вчинення ним адміністративного правопорушення та одночасно встановлено кримінальну відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння (ст.286-1 КК України), яка не має зворотної дії у часі. При цьому, вважає, що прикінцеві та перехідні положення вказаного закону не встановлюють можливості продовження провадження в адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в попередній редакції, а тому, посилаючись на положення ст.58 Конституції, ст.8 КУпАП вказує на існування законних, на його думку, підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність і як наслідок застосування до нього закону, який погіршує становище, що є недопустимим.

Вважає, що підставою для притягення водія, тобто складання протоколу, може бути виключно згода водія з результатами проведенного огляду на місці.

Дані обставини, через незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці, вказують на неправомірність дій працівника поліції, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, свідчить про недопустимість протоколу як доказу та наявність підстав для закриття провадження.

Заслухавши адвоката Лопаткіна О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та повідомив суду про те, що ОСОБА_1 знаходиться за кордоном, а тому не заперечує проти розгляду справи без його участі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, які суддя належним чином проаналізував та надав оцінку у їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 серії ОБ № 146937 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Алкотест 6820 Драгер ARKM-0635 тест №343 від 28.0.92020р., результат 0,30% (а.с.7) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,3); даними, що вбачаються з відеофайлів, які містяться на наданих відділенням поліції диску «DVD-R» (а.с.8).

Перевіряючи дані доводи апелянта приходжу до таких висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2020, ОСОБА_1 , 28 вересня 2020 року о 12 год. 10 хв. на вул. Хиценко, буд.20 в с. Славгород Краснопільського району Сумської області, керував автомобілем марки «PEUGEOT 206» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився з використанням спеціального технічного засобу Алкотест 6820 Драгер ARKM-0635 тест №343 від 28.09.2020 року в присутності двох свідків, результат 0,30 %. Такими своїми діями, порушив п.2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП №1 Краснопільського ВП Цьомою М.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним.

При цьому, як вбачається з відеозапису, який міститься на диску, на якому відображено та безсторонньо зафіксовано нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами) інспекторів патрульної поліції обставини події після зупинення автомобіля «PEUGEOT 206», державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після такої розмови патрульний запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

Окрім того з відеозапису вбачається, що патрульні зупинили авто в якому на місці водія знаходився ОСОБА_1 з пасажиром на боковому сидінні, поліцейським він повідомив, що вживав пиво ввечері. ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки факт керування транспортним засобом апелянтом у стані алкогольного сп`яніння при цьому є беззаперечним.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про наявність законних підстав для закриття провадження по справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, то такі не ґрунтуються на нормах закону з огляду на наступне.

Згідно матеріалів адміністративної справи, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 28.09.2020 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. У свою чергу ч.2 ст.8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчиненні до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

У цьому пункті йдеться мова про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Однак, у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не була скасована, а, навпаки, була посилена.

Однак,17 червня 2020 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 09.04.2020 (далі - Закон №720-IX), який 2 липня 2020 року було підписано президентом України, а 3 липня 2020 року - опубліковано в офіційній газеті «Голос України». В Законі №720-IX скасовується кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України, а за ст.130 КУпАП фактично повертається адміністративна відповідальність для водіїв за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але вже у новій редакції.

З огляду на те, що дія ст.130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, поширюється на не припинені на момент втрати відповідним законом чинності правовідносини, а дія Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018, який вводив кримінальну відповідальність і більш тяжке покарання за ці ж дії, поширюється лише на нові правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, та, з урахуванням того, що на час апеляційного розгляду ст.130 КУпАП знову діє в попередній редакції, за якою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, підстави для закриття провадження у справі, передбачені п.6 ст.247 КУпАП, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі відсутні.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки даного правопорушення та про існування законних підстав для накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.