Справа № 383/1024/17

Номер провадження 1-кп/991/131/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г., Білоус І.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Тарана А.В.,

прокурора Скибенка О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Шейко О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

її захисників адвокатів Бобровнікова В.В., Іванюка Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисників адвокатів Бобровнікова В.В., Іванюка Р.В.,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката Кучерука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката Нагаєнка С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката Журавель Т.С.,

представника юридичної особи,

стосовно якої здійснюється

кримінальне провадження,

ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» адвоката Журавель Т.С.

представника юридичної особи,

стосовно якої здійснюється

кримінальне провадження,

ТОВ «Деметра-ЛК» адвоката Ігнатенка В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за №52017000000000206 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Леські Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Домантове Золотоніського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1. У Вищому антикорупційному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2019 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

2. Під час підготовчого судового засідання ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2019 року закрито кримінальне провадження за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-ІХ від 18 вересня 2019 року, яким скасовано кримінальну відповідальність за діяння, передбачене статтею 205 Кримінального кодексу України (том № 6 а.с. 203-206).

3. Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року у задоволенні клопотань захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , - адвоката Ципіна Д.Л., захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката Кучерука В.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Нагаєнка С.О. (том № 2 а.с. 11-12, 30-31) про повернення обвинувального акта прокурору було відмовлено (том № 8 а.с. 42-52).

4. Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката Кучерука В.В. про об`єднання об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 52018000000001137 від 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, в одне провадження було відмовлено.

Також вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, в окреме провадження.

5. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Шейко О.О. заявила клопотання про здійснення виклику у судове засідання для допиту свідків.

6. У підготовчому судовому засіданні захисник Кучерук В.В. подав заперечення на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С. від 17 січня 2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , який був проведений 14 січня 2017 року.

7. В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат Нагаєнко С.О. заявив клопотання про скасування обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави або про зміну його на особисте зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання захисник Нагаєнко С.О. зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями довів, що він не має наміру переховуватися від суду, впливати на потерпілого і свідків, будь-яким перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ІІ. Позиції учасників підготовчого судового засідання

Позиції сторін щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду

8. У підготовчому судовому засіданні прокурор Скибенко О.І. вважав, що обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року, та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року, відповідають вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, посилався на відсутність інших підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього ж Кодексу, у зв`язку з чим висловив позицію щодо можливості призначення цієї справи до судового розгляду. Також вважав за необхідне доручити органу пробації складення щодо кожного з обвинувачених досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шейко О.О., обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат Кучерук В.В., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники - адвокати Бобровніков В.В., Іванюк Р.В., обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат Нагаєнко С.О., обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, одночасно представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» - адвокат Журавель Т.С., представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, ТОВ «Деметра-ЛК» - адвокат Ігнатенко В.М., зважаючи на те, що у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурору було відмовлено, погодилися з позицією прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні та складання відносно обвинувачених досудової доповіді.

Позиції сторін щодо клопотання захисника Нагаєнка С.О. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу або його скасування

9. Прокурор просив у задоволенні клопотання захисника Нагаєнка С.О. відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави як раз гарантує виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив клопотання свого захисника задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шейко О.О., обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат Кучерук В.В., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники - адвокати Бобровніков В.В., Іванюк Р.В., обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, одночасно представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» - адвокат Журавель Т.С. підтримали заявлене захисником Нагаєнком С.О. клопотання.

Представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, ТОВ «Деметра-ЛК» - адвокат Ігнатенко В.М. при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви Суду з питань, передбачених частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України

10. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить з наступного.

До суду не надійшло угод про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених у пункті 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для прийняття рішень, передбачених частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року, підсудне Вищому антикорупційному суду.

З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

IV. Мотиви суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

11. Колегія суддів вважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження належить здійснювати за участі прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника цивільного позивача, представників юридичних осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

12. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надійшло. Колегією суддів також не встановлені обставини, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

13. З огляду на тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, кожному окремо, суд не вбачає підстав для складення щодо кожного з обвинувачених досудової доповіді.

14. Пунктом 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Шейко О.О. заявлено клопотання про здійснення виклику у судове засідання для допиту ряду свідків.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, які підтримали заявлене захисником Шейко О.О. клопотання та повідомили про намір заявити клопотання про виклик свідків для допиту під час судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника Шейко О.О. вирішити під час судового розгляду разом із іншими клопотаннями учасників.

15. Відповідно до частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне долучити заперечення захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката Кучерука В.В. проти ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року до матеріалів кримінального провадження та перевірити викладені в них доводи в ході судового розгляду.

16. Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні клопотання захисника Нагаєнка С.О. про скасування чи зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування своїх доводів ним не надано будь-яких доказів того, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати.

Більше того, захисником Нагаєнком С.О. не надано суду ані копію ухвали слідчого судді, якою вказаний запобіжний захід був застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , як альтернативний, ані квитанції про те, що застава ним була сплачена.

Тобто суд позбавлений можливості перевірити те, чи існують наразі ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Поряд із цим, суд вважає, що визначений в ухвалі слідчого судді запобіжний захід у вигляді застави, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання. А тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (Gafa v. Malta, no. 54335/14, 22 травня 2018, п.70).

Також колегія суддів звертає увагу на те, що належне виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього запобіжним заходом обов`язків не може бути підставою для зміни чи скасування такого запобіжного заходу.

Більше того, сумлінне виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків ніяким чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника Нагаєнка С.О. про зміну та/або скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Закінчити підготовче судове засідання.

2. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за №52017000000000206 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, на 15 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41).

2. У судовий розгляд викликати прокурора, представників юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, представника цивільного позивача, обвинувачених та захисників.

3. Питання щодо виклику свідків вирішити під час судового розгляду.

4. Заперечення захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката Кучерука В.В. проти ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року долучити до матеріалів кримінального провадження.

5. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Нагаєнка С.О. про скасування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді Т.Г. Гавриленко

І.О. Білоус