Справа № 461/8185/20

Провадження № 1-кс/461/698/21

УХВАЛА

Іменем України

01.02.2021 року                                                                м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гордон Ігор Михайлович про скасування арешту майна –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 року на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківська карта «Ощадбанк» НОМЕР_1 ; банківська карта «Ощадбанк» - НОМЕР_2 ; банківська карта «Ощадбанк» - НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo B550», с/н: CBG3097963, з зарядним пристроєм та сумкою сірого кольору; матеріальний носій інформації (вінчестер) – s/n: НОМЕР_4 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2020 року накладено арешт на перелічене вище майно. Підставою для накладення арешту на майно було те, що усі вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Стверджує, що ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні є свідком, всю відому йому інформацію надав органу досудового розслідування. Окрім того, представник стверджує, що у даному кримінальному провадженні усі необхідні експертизи з вилученими речами було проведено, відтак не має підстав для подальшого арешту. Також, представник зазначив, що ОСОБА_1 є студентом, навчання проводиться дистанційно, відтак вилучений ноутбук необхідний йому для здійснення навчання, а вилучені банківські картки є власністю батьків ОСОБА_1 , які не мають можливості отримати пенсію у зв`язку із вилученням таких. Заявник зазначає, що подальше накладення арешту порушує право власності на майно, просить клопотання задоволити.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить таке задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів  статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140060003726 від 12.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2020 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_1 ; банківську карту «Ощадбанк» - НОМЕР_2 ; банківську карту «Ощадбанк» - НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo B550», с/н: CBG3097963, з зарядним пристроєм та сумкою сірого кольору; матеріальний носій інформації (вінчестер) – s/n: НОМЕР_4 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно належить на праві власності ОСОБА_1 , який не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим у даному кримінальному провадженні, а також не несе матеріальну відповідальність за злочин, як стверджує заявник, усі необхідні експертизи із вилученими речами було проведено, відтак подальший арешт на майно порушує право власності заявника.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 368, 372, 374, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування арешту майна – задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2020 року на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_1 ; банківську карту «Ощадбанк» - НОМЕР_2 ; банківську карту «Ощадбанк» - НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo B550», с/н: CBG3097963, з зарядним пристроєм та сумкою сірого кольору; матеріальний носій інформації (вінчестер) – s/n: НОМЕР_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя                                                                               Зубачик Н.Б.