Справа № 144/185/21

Провадження № 3/144/111/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2020 року на відрізку атодороги Р-54 Теплик-Марківка громадянин ОСОБА_1 власним автомобілем ВАЗ 2103, держномер НОМЕР_2 , здійснив перевезення дерев породи «ялинка» в кількості 4 шт., різних висот та діаметрів, які не були марковані биркою, чи спеціальною стрічкою з штрих-кодом, що підтверджує законність придбання, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України «Про рослинний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 21 грудня 2020 року їхав власним автомобілем ВАЗ 2103 з міста Гайсина, та біля повороту з автотраси М12 на смт. Теплик побачив на узбіччі автомобіль МАЗ чорного кольору, причіп якого був завантажений ялинками. Водій вказаного автомобіля запропонував йому придбати чотири ялинки за 200 грн., на що він погодився, завантажив у свій автомобіль ВАЗ 2103 чотири дерева ялинки та поїхав додому. Про необхідність маркування дерев биркою чи спеціальною стрічкою з штрих-кодом йому відомо не було.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження також у досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення № 012802 від 14 січня 2021 року (а.с. 2), рапортах, складених службовими особами Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 21 та 22 грудня 2020 року (а.с. а.с. 3,4), письмових поясненнями ОСОБА_1 від 22 грудня 2020 року (а.с. 5), фотознімках, на яких зафіксовано ОСОБА_1 біля автомобіля ВАЗ 2103 із завантаженими у нього деревами ялини (а.с. 6).

Допитавши ОСОБА_1 , перевіривши письмові матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно з положеннями статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, його вину у вчиненні вказаного правопорушення доведено.

Разом з тим, положеннями ст. 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно зазначеної норми, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчиненого правопорушення, відсутність відомостей про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, його щире розкаяння, а також те, що він є інвалідом ІІІ групи, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 33, 34, 88-1, 221, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Віницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Теплицький районний суд Вінницької області.

Суддя