Справа № 307/3989/20

                                                               Провадження № 2-а/307/32/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

розглянувши за правилами  позовного провадження, встановленого для розгляду окремих категорії термінових адміністративних справ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області та інспектора Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

        ОСОБА_1 28 грудня 2020 року пред`явив адміністративний позов до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області та інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Васека М.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 18 грудня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

       В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 18 грудня 2020 року о 00 год. 10 хв. він заїхав на територію автозаправки «БРСМ», яка знаходиться у м. Тячів Закарпатської області, в цей час біля нього зупинився автомобіль у якому були працівники поліції, які почали з`ясовувати у нього чи він вживав алкогольні напої і оскільки на місці у них не було алкотестера «Драгер» вони доставили його до лікарні, де інспектором Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме, за те, що він о 00 год. 05 хв. 18 грудня 2020 року у м. Тячеві по вул. Незалежності керував автомобілем у якому не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, чим порушив вимоги п. п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху та накладено штраф у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

       Вважає такі дії інспектора протиправним, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки номерний знак автомобіля не був забрудненим та достатньо освітленим для його ідентифікації з відстані 20 метрів.

Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він бажав скористатися своїми правами та надати письмові пояснення, однак у цьому інспектором йому було відмовлено з посиланням на те, що ним виноситься постанова, а не протокол, відтак надання пояснень не передбачено чинним законодавством.

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15 січня 2021 року, яке у зв`язку із неявкою учасників справи відкладено на 4 лютого 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи в обґрунтування позову посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Закарпатській області у встановлений строк подав відзив на позов у якому позов не визнав посилаючись на те, що статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема такий не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Так, ст. 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення водієм правил користування засобами транспорту у тому числі порушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейським СРПП № 2 Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову та притягнуто його до відповідальності. Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, відтак посилання позивача на порушення ГУ НП в Закарпатській області законодавства у даному випадку є безпідставними та необґрунтованими.

Інспектор Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Васека М.М., будучи належним чином повідомленими про судове засідання, що вбачається із розписки про отримання судової повістки, у судове засідання не прибув, відзиву не подав, у зв`язку із чим суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних доказів.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд встановив таке.

Із постанови серія БАБ № 230819, винесеної 18 грудня 2020 року о 00 год. 30 хв. поліцейським СРПП № 2 Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Васекою М.М. видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , 18 грудня 2020 року о 00 год. 05 хв. у м. Тячеві по вул. Незалежності керував автомобілем у якому не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, чим порушив вимоги п. п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП за що на нього накладено штраф у розмірі 170 грн. і вказану постанову йому вручено (а. с. 6).

Даючи правову оцінку вказаній постанові суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 8 та 9 цього Кодексу встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України "Про Національну поліцію", поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07 листопада 2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. ч.1, 2 розділу ІV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Частиною другою та третьою цієї статті передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено зокрема, до компетенції Національної поліції.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Із оскаржуваної постанови видно, що така вручена ОСОБА_1 відразу після її винесення.

Відтак, суд відхиляє посилання позивача про те, що під час винесення вказаної постанови інспектором повинен був бути складений протокол, оскільки складення такого не передбачено під час розгляду справ уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Проте, на виконання вимог чинного законодавства, зокрема, вищезазначених правових положень та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, Верховний суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 квітня 2018 року № 3381/1/17 зазначив, що статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, 

Керуючись ст. ст. 241-244, 246, 250 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Васеки М.М. від 18 грудня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення – штрафу у розмірі 170 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.        

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, м.Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 40108913.

Інспектор Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Васека М.М., вул. Нересенська, 1 м. Тячів Закарпатська область.

Суддя                                                                                Л.Р.Сас