ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року                                                Провадження № 3/425/7/21

                                                               Справа № 425/2946/20

       Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №201277 від 24.10.2020 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №201278 від 24.10.2020 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Луганській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на підприємстві Мікрохім, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

       24.10.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №201277 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 24.10.2020 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи по вул. Менделєєва у м. Рубіжне автомобілем «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 14.2 Б «Правил дорожнього руху», при здійсненні маневру обгону не переконався, що водій ОСОБА_2 керуючи попереду автомобілем «ВАЗ217030», державний номерний знак НОМЕР_2 подала сигнал повороту ліворуч та приступила до виконання маневру, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

24.10.2020 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №201278 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 24.10.2020 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи по вул. Менделєєва у м. Рубіжне автомобілем «ВАЗ217030», державний номерний знак НОМЕР_2 порушила п. 10.1 «Правил дорожнього руху», при зміні напрямку руху – виконанні повороту ліворуч, не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого не надала перевагу у русі автомобілю «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснювала, що виконувала маневр відповідно до правил дорожнього руху, а порушення допустив водій автомобіля «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр обгону не впевнившись, що автомобіль попереду подав сигнал повороту та приступив до виконання маневру.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомляв, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3 , якому він надав дозвіл використати належний йому автомобіль та не надавав дозволу використовувати документи на своє ім`я.

В якості свідка в судовому засіданні надав пояснення ОСОБА_3 , який вказував, що автомобіль «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_1 на прохання йому надав ОСОБА_1 та дорожньо-транспортна пригода сталась між ним і ОСОБА_2 по дорозі на пошту. ОСОБА_3 надав працівникам поліції документи на ім`я ОСОБА_1 та видав себе за нього, оскільки не мав права керування категорії «В» і злякався відповідальності.

В судовому засідання особа ОСОБА_1 була встановлена за паспортом громадянина України.

Також, в судовому засіданні особа ОСОБА_4 була встановлена за паспортом громадянина України та водійськими посвідченнями.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був оглянутий відеозапис фіксації збору матеріалів про адміністративне правопорушення з камери спостереження поліцейського.

На відеозапису зафіксовано особу зовні за статурою та формою обличчя схожу на ОСОБА_1 , яка надала поліцейському документи на ім`я ОСОБА_5 та видала себе за нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 на відеозапису впізнав свого знайомого в особі ОСОБА_4 , що видав себе за нього. ОСОБА_1 підтвердив факт передачі автомобіля ОСОБА_4 та зазначав, що під час дорожньо-транспортної пригоди перебував на роботі.

ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 , особа якого була встановлена в судовому засіданні, не був учасником дорожньо-транспортної пригоди та не керував автомобілем «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 в особі, що зафіксована на камері спостереження поліцейського, впізнала свідка ОСОБА_4 , який керував автомобілем «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_1 та є учасником дорожньо-транспортної пригоди. Також, ОСОБА_2 зазначала в судовому засіданні, що впізнає ОСОБА_4 як особу, за участі якої сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_6 підтвердила, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 видав себе за ОСОБА_1 та використав документи на його ім`я.

Судом з`ясовано, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП був складений відносно ОСОБА_1 безпідставно, оскільки він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди та працівники поліції не встановили особу яка керувала автомобілем «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_1 щодо якої був складений протокол.

       У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

       На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є учасником дорожньо-транспортної пригоди.

       Також, з вказаних причин, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд не може заслухати пояснення ОСОБА_4 в статусі особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «ВАЗ21063», державний номерний знак НОМЕР_1 за участі якого сталась дорожньо-транспортна пригода.

       З цієї причини, суд не має можливості спиратись на пояснення ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та дій ОСОБА_2 , яка вказувала про виконання правил дорожнього руху під час маневру.

       Крім того, суд може розцінювати дії ОСОБА_4 щодо використання даних та документів ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що також свідчить про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

       Також, відповідно до висновку експертного дослідження №19/113/10/1-5ед від 05.11.2020 року зроблені наступні висновки на підтвердження відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

       У даній дорожній ситуації, водію автомобіля ВАЗ-21063, перед виконанням маневру обгону, слід було керуватись технічними вимогами пунктів 10.1, 14.2 (б,в) Правил дорожнього руху.

       У даній дорожній ситуації, водію автомобіля ВАЗ-217030, перед зміною напрямку руху ліворуч, слід було керуватись технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

       Водій автомобіля ВАЗ-217030 міг безпосередньо розпочинати поворот ліворуч. У подальшому розвитку події, після зміни руху, дії водія автомобіля ВАЗ-217030 не визначались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

       У разі відмови водія автомобіля ВАЗ-21063 від зміни напрямку руху ліворуч для виконання маневру обгону, тобто у разі відповідності його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, зіткнення виключалося.

       У даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ-217030 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

       У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ-21063 не відповідні вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

       На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджується наданими доказами.

       Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

       З досліджених матеріалів вбачається, що внаслідок неналежного виконання своїх службових працівниками поліції до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення притягувався ОСОБА_1 , який не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до порушення прав ОСОБА_2 на отримання матеріального відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

       Також, ОСОБА_4 , який назвався ОСОБА_1 , можливо використав його особисті документи шляхом незаконного їх заволодіння.

       Викладене вказує на необхідність направлення прокурору матеріалів про дане правопорушення за наявності ознак кримінальних правопорушень.

       Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за протоколом серії ОБ №201277 від 24.10.2020 року на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити відносно ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за протоколом серії ОБ №201278 від 24.10.2020 року на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом ОБ №201277 від 24.10.2020 року передати прокурору до Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури за наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 357, 367 КК України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

       Суддя Ю.Ю. Кобзар