У Х В А Л А         Справа № 932/13001/20

Провадження № 2/932/4432/21

04 лютого 2021 року                 м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року передано у моє провадження.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що в ній 25.11.2020 року відкрито провадження, однак судом не вирішено клопотання позивача про забезпечення позову, яке надійшло до суду одночасно з позовною заявою.

Так, позивач прохає суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді призупинення виконавчого провадження, відкритого 03.06.2016 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та передати їй на відповідальне зберігання автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з документами на нього.

Клопотання обґрунтовує тим, що 27.06.2008 року вона уклала з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір застави автомобіля № 123708/01. 15.09.2009 року приватний нотаріус Ярмолюк М.М. вчинино оспорений виконавчий напис, яким звернуто стягнення на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 26.10.2020 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вилучив у неї автомобіль на підставі вчиненого приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. виконавчого напису, і саме з цього часу вона дізналась про порушення своїх прав. У зв`язку з порушенням своїх прав, вважає, що існує потреба у вжитті саме таких заходів забезпечення позову. Ризиків, що зумовлюють необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не навела.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

       Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Судом встановлено, що 15.06.2009 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. вчинено виконавчий напис за № 2479, яким звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Надана позивачем копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 51368403 не доводить факту здійснення примусового виконання оспореного позивачем виконавчого напису, оскільки підставою відкриття виконавчого провадження є інший документ – ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2016 року у справі № 200/8962/16-ц про арешт майна.

Через недоведеність факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., що вчинений нею 15.09.2009 року, ненаведення жодних ризиків, яку зумовлюють необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, недоведеність на цей час права власності на рухоме майно, у задоволення клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя                                                                                 В.В. Куцевол