Справа № 344/17508/20

Провадження № 2-а/344/57/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року                                                             м. Івано-Франківськ

           Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді      Атаманюка Б. М.

секретаря                      Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області, поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області рядового поліції Говзан Вікторії Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УПП в Івано-Франківській області, поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області рядового поліції Говзан Вікторії Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

  В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 11.12.2020  р. поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області рядовою поліції Говзан В. В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 122292 від 11.12.2020 р. якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Згідно з постановою, позивач 11.12.2020 р. о 19 год. 55 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 2, перебував в громадському місці, а саме в ТЦ «Арсен» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без вдягнутого респіратора чи захисної маски, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно. Вважає дану постанову протиправною, а наведені в ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що 11.12.2020 ТЦ «Арсен» він не порушував відповідних карантинних обмежень, оскільки перебував в приміщенні в одягнутій захисній масці, яка закривала його ніс та рот. Доказів, які б спростовували зазначену ним обставини матеріали справи не містять. В постанові немає підписів свідків, які б могли підтвердити відповідні факти. Також посилається на недопустимість доказів, зокрема на відеозаписи надані відповідачем, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на цей доказ. Проте не заперечує щодо дослідження відеозаписів, оскільки вони підтверджують той факт, що він був вдягнутий у масці. Окрім того зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, та яких ним не дотримано, що не відповідає вимогам КУпАП. Також під час винесення постанови відповідачем грубо порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не роз`яснено його прав, не надано можливості скористатися правовою допомогою. З цих підстав, вважає дану постанову протиправною та просить її скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, щодо його задоволення заперечила, суду пояснила, що позивач 11.12.2020 р. перебував в громадському місці, а саме в ТЦ «Арсен» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без вдягнутого респіратора чи захисної маски, що закривають ніс та рот. Працівники поліції підійшли до позивача, представилися, просили надати пояснення, та пред`явили закону вимогу до позивача щодо пред`явлення документу який посвідчує особу. При спілкуванні відповідач відмовився виконувати законні вимоги поліцейських, реагував агресивно, обурювався, та ухиляючись від відповідальності відмовився надати документ який посвідчує особу. Працівники поліції встановивши факт правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 44-3, та ст. 185 КУпАП, доставили відповідача до ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що по вул. Бельведерська, 32, м. Івано-Франківськ, та затримали до 3-х годин для встановлення особи, складення відповідних адміністративних матеріалів. Вважає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення направлені виключно на уникнення від відповідальності, та спростовуються доданими до матерів справи відеозаписами з портативного відеореєстратора. Зазначає, що на відеозаписі добре видно поведінку та інтонацію спілкування позивача з працівниками  поліції. Уточнює, що факт того, що позивач був без вдягнутої маски на відео не відображено, проте при спілкуванні з працівником поліції позивач визнає цю обставину і надає відповідні пояснення. Вважає, що позивач своїм зовнішнім виглядом, відсутністю вдягнутих засобів індивідуального захисту, вчинив посягання на встановлений публічний порядок та правила співжиття, що виразились у порушенні встановлених карантинно-обмежувальних заходів. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Встановлено, що 11.12.2020 р.  поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області рядовою поліції Говзан В. В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 122292 від 11.12.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Згідно з постановою, ОСОБА_1 11.12.2020 р. о 19 год. 55 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 2, перебував в громадському місці, а саме в ТЦ «Арсен», без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема без вдягнутого респіратора чи захисної маски, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно.

На підтвердження вини позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відповідачем, разом з відзивом на позовну заяву, надано суду два компакт-диски DVD-R з відеофайлами.

Дослідивши вказаний доказ в судовому засіданні суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, не встановлено факту перебування позивача в громадському місці (ТЦ «Арсен») без вдягнутих засобів індивідуального захисту. На відео позивач перебуває із вдягнутою маскою, що закривають його ніс та рот. При цьому, суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що докази перебування позивача без маски підтверджуються змістом розмови працівників поліції з позивачем, де останній визнає цю обставину. По-перше із змісту розмови не можна прийти до беззаперечного висновку про визнання вини, а позивач заперечив цей факт визнання. По-друге, суд не може встановлювати винуватість особи, обґрунтовуючи це виключно її показами, оскільки це прямо суперечить ст. 63 Конституції України. Тому суд виходить з того, що такий доказ, без сукупності інших доказів, не дає змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Також суд зазначає, що не надає оцінку іншим подіям відображеним на відеозаписі, оскільки такі не мають відношення до інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП матеріали справи не містять.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене суд вважає, що обставини, які викладені у постанові про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 122292 від 11.12.2020 р., не підтверджені відповідачем належними та допустимими доказами у справі, які б свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а тому оскаржувану постанову слід скасувати,  а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 22 КУпАП, ст.  6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області рядового поліції Говзан Вікторії Василівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 122292 від 11.12.2020 року, винесену поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області рядовою поліції Говзан Вікторією Василівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя                                                                                     Атаманюк Б. М.