Дело №11-3052 Судья 1-ой ин-ции: Малинов А. С.

Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 января 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Калашникова В.К

судей Фоменко А.В.,Свиягиной И.Н.

с участием прокурора Каушан И.В.

адвоката ОСОБА_1

ответчика ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_3, на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 12 сентября 2008 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец хутора Новопокровка, Ясиноватского района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женатый, ранее не судимый, работающий СООО «Правда», водителем, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к исправительным работам по месту работы сроком на 2 года, с удержанием из его заработка 20 % в доход государства, без лишения права управлять транспортными средствами.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 28 мая 2007 года, в рабочее время, ОСОБА_3 двигался на служебном автомобиле ГАЗ-53 г/н НОМЕР_1, принадлежащем СООО «Правда», по автодороге из с. Романовка в направлении с. Правдовка Константиновского района Донецкой области. Примерно в 14 часов 00 минут, ОСОБА_3 выехал на автодорогу «Славянск-Донецк-Мариуполь» со стороны с. Романовка на полосу движения, ведущую в сторону г. Константиновка. На тот момент времени данная полоса движения находилась на реконструкции. ОСОБА_3 подъехал к месту для разворота к разделительному газону, с целью выехать на проезжую часть, на полосу движения ведущую в г. Донецк, чтобы по ней проехать ко второстепенной дороге, ведущей в с. Правдовка. Проезжая часть, ведущая в г. Донецк, была с двусторонним движением, так как проезжая часть ведущая в г. Константиновку была на реконструкции.

Находясь на разделительном газоне в месте для разворота, ОСОБА_3 остановился, убедился, что с правой стороны от него отсутствуют транспортные средства, и, в нарушение требований п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, не посмотрев налево и не пропустив движущийся с этого направления со стороны г. Донецка автомобиль «Фольксваген-Транспортер» г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, выехал на проезжую часть, которая считалась по отношению к его расположению главной, совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «Фольксваген-Транспортер» потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Нарушение ОСОБА_3 требований п.п. 10.1 и 16.11 Правил дорожного движения Украины создало необходимые условия возникновения аварийной обстановки и ее развития, и находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ОСОБА_5 средней степени тяжести телесных повреждений.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что схемы ДТП в деле имеют признаки фальсификации, которые привели к тому, что в основу автотехнической экспертизы были заложены сфальсифицированные исходные данные, что в свою очередь привело к неправильному установлению судом фактических обстоятельств.

Выслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность приговора, выслушав осужденного и его защитника - адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, представителя ответчика, который полагался на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию осужденного подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые указывает на степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Судом первой инстанции это требование в полной мере не выполнено, поскольку суд в мотивировочной части, при наличии имеющихся в деле противоречий, не указал, по каким причинам одни доказательства он принимает как достоверные и по каким отвергает другие доказательства, указав лишь, что изменение показаний подсудимым ОСОБА_3 в ходе судебного заседания суд расценивает как попытку уйти от ответственности. В то же время из протокола судебного заседания следует, что показания ОСОБА_3, которые он давал в ходе досудебного следствия, вообще исследовались.

Кроме того, в судебном заседании, как это видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 обращал внимание суда на то обстоятельство, что часть первичных документов, которые легли в основу подтверждения его виновности,- сфальсифицированы, что автомобиль под управлением ОСОБА_4 двигался со значительным превышением скорости на участке столкновения, о чем свидетельствует тормозной путь указанного автомобиля. Поэтому у ОСОБА_4, если бы он двигался в соответствии с требованиями ограничивающего скорость дорожного знака, имелась возможность избежать столкновения.

На возможную принадлежность зафиксированного при осмотре места происшествия следа торможения автомобиля под управлением ОСОБА_4 указывали и свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Однако суд вообще в приговоре не сделал никакого вывода относительно отраженного в схеме ДТП следа торможения длиною в 31,5 м, и значения этого следа (при условии, что он оставлен в результате торможения автомобиля под управлением ОСОБА_4) для решения вопроса о виновности и объеме вины ОСОБА_3

При таких обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует более тщательно проверить доводы осужденного ОСОБА_3 в совокупности с другими доказательства, дать анализ этим доказательствам в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины и, в случае установления виновности или невиновности ОСОБА_3, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 366,367 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Приговор Константиновского горрайонного суда от 12 сентября в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить, частично удовлетворив апелляцию осужденного, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении осужэденного ОСОБА_3 оставить без изменения - подписку о невыезде.