АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Щолокової О.В.
Суддів: Міхасішина І.В., Вавшка В.С.
При секретарі: Зозулі Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» - Бондаренка Андрія Володимировича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року за матеріалами позовної заяви Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до приватного підприємства «Санте», відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», приватного нотаріуса Шийко Валентини Борисівни про скасування заборони відчуження нерухомого майна,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року позовну заяву Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до ПП «Санте», ВАТ КБ «Хрещатик», приватного нотаріуса Шийко В.Б. про скасування заборони відчуження нерухомого майна повернуто позивачеві з підстав, встановлених п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» - Бондаренко А.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі дійшла до висновку, що дана скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно із п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив прядок, встановлений для його вирішення.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду в інтересах первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу та всіх його працівників, проте в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні будь-які відомості про обсяг повноважень позивача по захисту інтересів інших осіб (свідоцтво про реєстрацію, Статут, тощо), а тому останній не має повноважень на ведення справи.
Такі висновки суду є помилковими, до яких суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Вінницька обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілка «Трудящі» звернулася до суду з вищевказаним позовом в інтересах первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу та всіх працівників заводу.
Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об’єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об’єднаннями громадян. У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об’єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках. Профспілки, їх об’єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.
Як вбачається з відповіді Бершадського районного управління юстиції Вінницької області від 10.12.2009 року за №06-10/222 (а.с. 15) первинна профспілкова організація працівників Красносільського цукрового заводу входить до об’єднання Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» та набула статусу юридичної особи.
Таким чином, виходячи з вищевказаних положень Закону, Вінницька обласна організація Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» має повноваження на представництво інтересів первинної профспілкової організації Красносільського цукрового заводу та його працівників, зокрема має право на звернення до суду за захистом прав та інтересів цих осіб.
При цьому, надання позивачем документа з визначенням обсягу його повноважень на представництво інтересів членів даної профспілки та інших працівників підприємства не вимагається.
За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, допустив порушення норм процесуального права щодо визначення обсягу повноважень позивача на звернення до суду з вищевказаним позовом, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі вирішення питання на новий розгляд.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» - Бондаренка Андрія Володимировича задовільнити.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно: