Справа № 22ц-20804 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 44 (1) Ваврушак Н. М.
Доповідач – Соколан Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л. В.,
при секретарі: - Бондарі Ю.А.
за участю: позивачів - ОСОБА_5,
ОСОБА_6
відповідача – ОСОБА_7
та її представника ОСОБА_4
третьої особи - ОСОБА_9
представника третьої особи – КП ЖЕО 31 Коваленка Романа Анатолійовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 до ОСОБА_7, треті особи – ОСОБА_9, Комунально-житлове підприємство № 31, Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_7 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням – АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації за зазначеною адресою.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням – задоволено. Визнано ОСОБА_7 втратившою право користування АДРЕСА_1 Зобов’язано Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом не прийнято до уваги, що відповідач не з власної волі не проживала у квартирі, а була змушено залишити її з вини позивача ОСОБА_5
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. За даною адресою зареєстровані відповідачка ОСОБА_7 та її мати ОСОБА_9, яка перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 з 1977 року до лютого 2009 року.
Відповідачка ОСОБА_7 забрала сої речі та не мешкає в спірній квартирі понад рік.
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік.
Вирішуючи спір між сторонами, суд в повному обсязі встановив права й обов'язки осіб, які беруть участь у справи, обставини справи, перевірив доводи сторін, надав їм правильну правову оцінку та дійшов до правильного висновку щодо визнання відповідачки такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України у зв’язку з тим, що позивачами надано беззаперечні докази про те, що відповідачка не проживає в зазначеній квартирі понад строки, встановлені законом з неповажних причин .
Тому доводи апеляційної скарги, щодо відсутності відповідачки в спірній квартирі понад рік з поважних причин є безпідставним та спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бут оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України потягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: