УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2530/10             Головуючий в суді 1-ї інстанції Михалюк О.П.

Категорія 79                     Доповідач Балашкевич С.В.

У Х В А Л А

Іменем   України

    20 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого – судді Балашкевича С.В.    

суддів: Рафальської І.М., Зарицької Г.В.                

при секретарі Пюрі Г.В.

з участю боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2  на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби  Баранівського районного управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорта громадянина України, -

встановила:

    15 березня 2010 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби  Баранівського районного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням на обгрунтування якого зазначав, що у відділі державної виконавчої служби  Баранівського районного управління юстиції (далі – ДВС) знаходиться на виконанні:

-  рішення Баранівського районного суду від 24 червня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 6 000 доларів США та 319,80 грн.;

- виконавчий напис приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області № 2512 від 16 грудня 2002 року про відшкодування ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_4 заборгованості в сумі 18 942 грн.;

- виконавчий напис приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області № 337 від 20 березня 2003 року про відшкодування ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 19 962 грн.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від добровільного погашення вказаних боргів, за повідомленням  ВГІРФО УМВС в Житомирській області має закордонний паспорт, заявник просив задовольнити подання на підставі статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», обмеживши боржника у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорта Громадянина України до погашення боргів у повному обсязі.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року подання задоволено. Обмежено ОСОБА_2 у виїзді за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного погашення боргу згідно виконавчих документів.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема статей 27, 169 ЦПК, й ставить питання про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин;

    2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства».

    Пунктом 4 ст. 17 КАС встановлено, що на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

    Судом встановлено, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби  Баранівського районного управління юстиції звернувся до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

    Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб’єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставах, передбачених п. 1 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК.

    Керуючись ст.ст. 205,303,304,307,310,312-315 ЦПК, колегія суддів, -

ухвалила:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Головуючий             Судді