УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1935/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року (головуючий - Чорногуз М. Г., судді: Агрикова О. В., Дикунська С. Я.) та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року (суддя Сівакова В. В.)

у справі № 910/1935/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк",

3. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

4. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",

5. Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі",

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") звернулося з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПрАТ "ВТБ Банк"), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") про:

- визнання відкритих торгів (аукціону) від 22 листопада 2019 року по лоту №GL18N212456, що зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b, як таких, що відбулися, та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про продовження строку для укладення договорів купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаних активів на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронних торгів від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b по лоту №GL18N212456;

- визнання незаконним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 січня 2020 року №184 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року №UA-EA-2019-10-09-000083-b;

- визнання укладеним договору про відступлення права вимоги від 21 січня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який був укладений на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року №UA-EA-2019-10-09-000083-b;

- зобов`язання ПАТ "Фідобанк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року №UA-EA-2019-10-09-000083-b;

- зобов`язання ПАТ "Дельта Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року №UA-EA-2019-10-09-000083-b;

- зобов`язання ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року №UA-EA-2019-10-09-000083-b.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року, позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 січня 2020 року № 184 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b; зобов`язано ПАТ "Фідобанк" укласти з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b; зобов`язано ПАТ "Дельта Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b; зобов`язано ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

22 грудня 2020 року ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі №910/1935/20.

Ухвалою від 11 січня 2021 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 910/1935/20 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом зазначення передбаченої (передбачені) статтею 287 ГПК України підстави (підстав) подання цієї скарги.

Скаржнику роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

22 січня 2021 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" звернулось до Верховного Суду із заявою від 21 січня 2021 № 03-52 року про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано нову редакцію касаційної скарги від 21 січня 2021 року № 03-53.

Зі змісту касаційної скарги (нової редакції) та доданих до неї матеріалів вбачається, що підставою касаційного оскарження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у цій справі, скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме те що суди попередніх інстанцій не врахували правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 904/7747/17, щодо застосування частин п`ятої, шостої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині належної правової оцінки повноважень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, на визначення порядку та способу реалізації майна банку, що ліквідується, а також повноважень на прийняття рішень з питань, що випливають із цього закону, та мети діяльності Фонду (рішення зі скасування відкритих торгів). Також скаржник викладає обставини справи та перелік правових норм, які, на думку заявника касаційної скарги, неправильно застосовані/ порушені господарськими судами при прийнятті оскаржених судових рішень.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 січня 2021 року щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Ураховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/1935/20 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" заявлено клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року у справі №910/1935/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про залишення його без розгляду з огляду на таке.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року у цій справі було вже зупинено ухвалою Верховного Суду від 3 лютого 2021 року за клопотанням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання ПАТ "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" про зупинення дії зазначених судових рішень залишається без розгляду.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 910/1935/20.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 березня 2021 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 лютого 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі №910/1935/20 - залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець