ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"21" серпня 2006 р. Справа №8/202-НА
За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Віньківці
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький
про визнання протиправною позапланової перевірки та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 03.05.06р. НОМЕР_1
Суддя Степанюк А.Г. Секретар судового засідання Карабаєв А.Ю.
Представники :
від позивача: не з'явився
від відповідача: Присяжний В.В. -представник за довіреністю від 02.06.06р.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Ухвалою суду від 22.06.06р. відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання, ухвалою суду від 27.07.06р. призначено справу до судового розгляду.
Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною позапланову перевірку та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 03.05.2006р.НОМЕР_1.
В позовній заяві зазначає, що 27.04.06р. посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку торгової одиниці, яка належить позивачу. За результатами даної перевірки було складено акт перевірки НОМЕР_2 від 27.04.2006р., в якому зафіксовано порушення позивачем ст.15, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме здійснення безліцензійної торгівлі тютюновими виробами та реалізація їх за цінами вищими за вказані на пачках.
Також позивач вказує, що на підставі даного акту перевірки, 03.05.2006р. відповідачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 03.05.2006р. НОМЕР_1.
Однак, позивач не погоджується із спірним рішенням, вказуючи, що перевірка була проведена з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідно до ч.4 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", "право на проведення позапланової виїзної платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше, ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення". Як стверджує позивач у позовній заяві, такого повідомлення він не отримував.
Згідно із ч.7 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", "позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду". Втім, як стверджує позивач, такого рішення він не отримував. Тому, посилаючись на викладені у позовній заяві докази та твердження, позивач просить суд визнати позапланову перевірку від 27 квітня 2006 року протиправною та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 03 травня 2006 рокуНОМЕР_1.
Представник відповідача у судовому засіданні подав письмове заперечення на позовну заяву від 27.07.2006р. Відповідно до даного заперечення відповідач вважає рішення про застосування фінансових санкцій до позивача таким, що відповідає вимогам законодавства. Представник відповідача, посилаючись на ст. 17 Закону України №481/958-ВР, ст.11 , ч.4, ч.7 ст.11-1, та ст.1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" просить суд відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
27.04.06р. відповідачем проведена позапланова перевірка торгової одиниці „Парус”, розташованої в АДРЕСА_1 Віньковецького району та належного позивачу щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності , внаслідок чого складено акт перевірки НОМЕР_2 від 27.04.06р. Перевіркою встановлено, що позивач порушив Закон України „ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, так як здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та за цінами вищими за максимальні вказані на пачках з тютюновими виробами. Зокрема, згідно акту перевірки виявлено знаходження в торговій точці цигарок „Прима Люкс” в кількості 3 пачки по ціні 2,50 грн. за пачку на загальну суму 7,50 грн., „Три короля” в кількості 5 пачок по ціні 1,50 грн. за пачку на загальну суму 7,50 грн., „Бонд” в кількості 2 пачки по ціні 2,40 грн. на загальну суму 4,8 грн, та „Прима срібна” в кількості 5 пачок по ціні 1,5 грн. на загальну суму 7,5 грн. Акт перевірки підписаний продавцем -барменом позивача без зауважень.
На підставі зазначеного акту перевірки згідно абз. 5 та 12 ч. 2 ст. 17 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” відповідачем прийнято спірне рішення НОМЕР_1 від 03.05.06р. про застосування фінансових санкцій до позивача , а саме штрафу в розмірі -2700 грн. ( з яких 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюнових виробів без ліцензії та 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами , вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером ).
Позивач, вважаючи спірне рішення таким, що не відповідає чинному законодавству, тому просить його скасувати.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне.
Згідно ст. 17 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. із змінами і доповненнями за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень, роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
Судом приймається до уваги, що позаплановою перевіркою торгового місця позивача встановлено відсутність у останнього ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, позивачем доказів про її наявність, всупереч ст. 71 КАС України не надано.
В підтвердження факту реалізації тютюнових виробів, враховуючи і оцінюючи в сукупності докази по справі, судом приймається до уваги наданий в матеріали справи акт перевірки НОМЕР_2 від 27.04.06р., підписаний продавцем -барменом позивача без заперечень.
За таких обставин в частині визнання протиправним і скасування спірного рішення щодо застосування до позивача за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії штрафу в розмірі 1700 грн. , позов подано безпідставно і у його задоволенні належить відмовити.
Посилання позивача на відсутність документів про проведення відповідачем позапланової перевірки безпідставне, зважаючи на ст. 11-1 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні” від 4.12.1990р. із змінами і доповненнями позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Щодо правомірності проведення відповідачем позапланової перевірки, судом приймається до уваги, що Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України»від 25.03.2005 р. № 2505-ІУ доповнено ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ частиною сьомою, яка визначає, що позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
При цьому зазначена стаття має назву підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Натомість проведену перевірку регіонального управління законодавець визначив як позапланову, а не позапланову виїзну, підстави та порядок проведення яких визначений зазначеними вище нормами, дія яких не розповсюджується на даний вид перевірки.
У Законі № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено правові засади здійснення ліцензованого виду господарської діяльності та встановлено відповідальність за порушення встановлених законодавством умов здійснення господарської діяльності. Цей Закон за предметом правового регулювання не належить до податкового законодавства і не є законом про оподаткування, тобто не пов'язаний з нарахуванням і сплатою податків, зборів і обов'язкових платежів.
Таким чином, позапланова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, проведена відповідачем правомірно та у відповідності до чинного законодавства.
При цьому, судом також враховується, що відповідачем застосовано до позивача також 1000 грн. штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером. Однак, судом враховується суперечність висновків відповідача в цій частині чинному законодавству. При цьому враховується, що із змісту норми ст. 17 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” вбачається, що штрафна санкція за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером ( 1000 грн. ), може бути застосована до особи, у якої наявна ліцензія і відповідно якій виробник має право відпускати тютюнові вироби . При цьому судом враховується, що згідно п. 11 Положення про порядок обов'язкової реєстрації місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.1997 № 89 із змінами і доповненнями, суб'єкти підприємницької діяльності, які отримали ліцензію на право здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, мають право реалізовувати, передавати на реалізацію алкогольні напої та тютюнові вироби тільки суб'єктам підприємницької діяльності, які отримали ліцензію на право здійснення оптової чи роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
У зв'язку з цим встановлена санкція за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензій у збільшеному розмірі ( 1700 грн. ) охоплює інші можливі супутні порушення .
За таких обставин спірне рішення в цій частині підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позовні вимоги відповідно обґрунтовані, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню в цій частині.
Враховуючи часткове задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати в розмірі, визначеному п.п. 2 п. 3 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ ( відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ) , здійснені позивачем згідно квитанції НОМЕР_3 від 02.03.06р. на суму 3,40 грн., присуджуються йому пропорційно до задоволених позовних вимог, а зважаючи на немайновий характер спору, суд вважає за необхідне присудити їх в половинному розмірі. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.2,3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
ПОСТАНОВИВ:
Позов приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Віньківці до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання протиправною позапланової перевірки та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 03.05.06р. НОМЕР_1 задоволити частково.
Визнати протиправним та скасувати частково рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА в Хмельницькій областіНОМЕР_1 від 03.05.06р. про застосування фінансових санкцій на суму 2700,00 грн. до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Віньківці в частині застосування фінансових санкцій на суму 1000 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, (смт. Віньківці, АДРЕСА_1, ідент. кодНОМЕР_4) 1, 70 грн. ( одна гривня 70 коп.) сплаченого судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.Г. Степанюк
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.