Справа № 462/1954/20

провадження 1-кп/462/196/21

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року

Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого – судді: Кирилюк А.І. ,

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко А.О.,

прокурора: Замараєва Р.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: Кирилюка В.В., Шніцар А.О., Туз Б.М., Федірко І.І.,

потерпілих: ОСОБА_5 ,

представника потепілих Довгань В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019140350000659, суд,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019140350000659 про обвинувачення ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України,  ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.02.2020 року Галицьким районним судом м. Львова ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Станом на 09.02.2021 року Залізничним районним судом м. Львова кримінальне провадження не розглянуто.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочінністю  прокуратури Львівської області Замараєв Р.М. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки такий завершується 20.02.2021 року.

У судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 підтримав. Додатково наголосив, що наявні  ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений та його захисник Шніцар А.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Захисник зазначив, що прокурором не доведено ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, які за тривалий час тримання під вартою зменьшились. Звернув увагу суду, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, та вважає достатнім більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також  наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених в обвинувальному акті, докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що розгляд кримінального провадження не закінчено, дані про особу обвинуваченого, наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також суд враховує, що у разі визнання винним,  ОСОБА_2  загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна та враховує наявні дані, що характеризують його особу.

Суд погоджується зі стороною захисту, що ОСОБА_6 , має міцні соціальні зв`язки, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бо застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки такі заходи не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки двомісячний строк тримання під вартою  закінчується,  в цілях запобігти  ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, слід продовжити на два місяці.

Разом з тим, тримання під вартою відповідно до п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності (рішення 18.03.2008 року у справі «Ладент проти Польщі»). ЄСПЛ також зазначає, що в усіх випадках коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів... національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Таким чином продовжуючи, обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючиє вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454.000 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, в разі внесення застави, слід покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість судового розгляду кримінального провадження та процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити дію застосування обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 09 квітня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_2 , заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454.000 грн., яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок отримувача - UA598201720355219002000000757, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 26306742, банк отримувача – ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) – 820172.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1)прибувати на виклики до суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Якщо обвинувачений ОСОБА_2 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього, при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:                                                                         (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Кирилюк А.І.