Справа № 203/101/21

Провадження № 3/0203/469/2021

ПОСТАНОВА

іменем України

        05.02.2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Барабаша Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером зі збуту, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 111214 від 08 січня 2021 року ОСОБА_1 08 січня 2021 року близько об 11.31 годині, знаходячись за адресою: м.Дніпро, проспект Олександра Поля, 64, здійснював прийом відвідувачів у сфері торгівельного обслуговування населення, чим порушив п.п.4 п.3, п.п.14 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

        ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не визнав. Пояснив, що працює у ФОП « ОСОБА_2 », в магазині «АКБ Маркет» на посаді менеджеру зі збуту.08 січня 2021 року працював в магазині та оброблював замовлення по доставці акумуляторів, зроблені в інтернет- магазині. Ролети на вікнах магазину були зачинені, на дверях ролети були відкриті, оскільки на них зазначено інтернет-сайт магазину, зачинити двері забув. Приблизно об 11.30 годині до магазину зайшов чоловік, який запитав про можливість обслужити акумулятор, на що ОСОБА_1 відповів, що може подивитись його на вулиці. Після чого чоловік представився поліцейським та почав складати протокол.

        ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи свідоцтва платника єдиного податку серії Б №823591, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договору оренди частини нежитлового приміщення № 20/02/01-1 від 01.02.2020 року, акту прийому-передачі приміщень від 01.02.2020 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 , паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , наказу № 2 від 01 грудня 2020 року про прийняття на роботу, наказу про режим роботи під час карантину № 3 від 07 січня 2021 року, акту прийому-передачі приміщень від 01.02.2020 року. Дане клопотання судом було задоволено.

       Захисник Барабаш Г.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3. Зазначив, що останній не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання або посадовою особою, ніякою торгівельної діяльності ним здійснено не було. Крім того, просив визнати відеодиск, надісланий на запит суду 21.01.2021 року, неналежним, оскільки він не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, та його було здійснено особою в цивільному одязі без нагрудного знаку.

       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

       За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

       Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

       Разом з тим, вказана норма є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

       Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

       Особою, яка склала протокол про адміністративнеправопорушення, зазначено в ньому, що ОСОБА_1 було порушено п.п.4 п.3, п.п.14 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі – Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 року).

       Відповідно до п.п 4 п.3 ПостановиКМУ № 1236 від 09.12.2020 року в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

       Відповідно до п.п.14 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких:

?не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра;

?не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням;

?обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

?не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

       Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

       Відповідно до ст. 65 ГК України, посадова особа - це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно господарські функції.

       Зокрема, організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо). Такі функції здійснюють, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних чи комунальних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділів, лабораторій) та їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири) тощо.

       Адміністративно-господарські обов`язки включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо. Такі повноваження у тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів та служб, завідувачі складів, магазинів, майстерень, ательє, їх заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори та контролери тощо.

       Із системного аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у контексті положень пп. 4 п.3,п.п.14 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року є суб`єкт господарювання чи його посадова особа.

       З долучених до адміністративного протоколу матеріалів, а саме: свідоцтва платника єдиного податку серії Б №823591, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказу № 2 від 01 грудня 2020 року про прийняття на роботу, та наданих в суді пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не являється суб`єктом господарювання, а займає посаду менеджеру зі збуту.

       Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції вимоги процесуального закону не були виконані, не конкретизовано, які саме дії ОСОБА_1 порушили п.п.14 п.2 Постанови КМУ № 1236. Також не було с достовірністю встановлено посаду ОСОБА_1 ,не встановлено коло його повноважень, чи, у розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,вінможе бути суб`єктом даного правопорушення.

       Крім того, суд вважає, що відеодиск, надісланий на запит суду 21.01.2021 року, є неналежним доказом у справі, оскільки не містять інформацію щодо приладу, за допомогою якого здійснено відеозапис, та чи був дозвіл у поліцейського , який знаходився в цивільному одязі, на таку відеозйомку, а фотознімком (а.с.15,16) не зафіксовано подій, про які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

       Таким чином, судом встановлено, що, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, безпідставно поставила за вину ОСОБА_1 порушення вимоги п. 4 п.3, п.п.14 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, оскільки останній не є суб`єктом господарської діяльності, а матеріалами справи не підтверджено того, що його посадові обов`язки охоплюють організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарчі функції, у зв`язку із чим, він не може бути притягнений до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

       Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

       Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

       На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44-3, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

       Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

       Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

       Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

       Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                 Ю.М. Черваньова