У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “АК “Вінницяобленерго” про відновлення електропостачання квартири та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ “АК Вінницяобленерго” про відновлення електропостачання квартири та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він проживає АДРЕСА_1. У вересні 2003 року без попередження було відключено електропостачання будинку, в якому він проживає. На скаргу, адресовану ним директору “АК “Вінницяобленерго”, було надано відповідь, що на момент перевірки його скарги він був відсутній у будинку, що унеможливило перевірку внутрішньої електропроводки, і відповідно підключити будинок до електромережі. Позивач вважає таку відповідь обманом, тому що про виїзд працівників електричних мереж його можна було попередити, а жилку на освітлювальному стовпі підключити і за його відсутності.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2005 року позов задоволено частково. Зобов'язано ВАТ “АК “Вінницяобленерго” відновити електропостачання у АДРЕСА_1. У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2006 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2005 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено нове рішення про стягнення з ВАТ АК “Вінницяобленерго” на користь ОСОБА_1 900 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “АК “Вінницяобленерго” про відновлення електропостачання квартири та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.