ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. Справа № 916/867/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,   

за участю представників:

прокурора: Лянна О.А., згідно посвідчення №057608 від 22.10.2020р.

заявника: Михайлишина Т.Ю., на праві самопредставництва

відповідача: Сукачов Є.С., згідно ордеру №599885 від 01.02.2021р.,

розглянувши заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Чорного моря (Миколаївська та Одеська області) від 13.01.2021р. за вх.№2-35/21 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі №916/867/18 за позовом Керівника Іллічівської місцевої прокуратури (68004, Одеська область, м.Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102-Н) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м. Одеса, 12-а лінія, 6 ст. Люстдорфської дороги,22) до BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD (171, Old Bakery Street, Valletta, VLT455, Malta; адреса представника Котляра Ю.О.: АДРЕСА_1 ) про стягнення 2956,80дол.США, що еквівалентно 77455,30грн., збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.08.2018р. відмовлено повністю у задоволенні позову.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. рішення Господарського суду Одеської області від 17.08.2018р. скасовано, позов задоволено, стягнуто з Компанії “BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD” на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря 2956,80 дол. США збитків, що еквівалентно 77455,30 грн. згідно курсу НБУ станом на 02.05.2018р., стягнуто з Компанії “BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD” на користь Прокуратури Одеської області витрати по сплаті судового збору у сумі  4405 грн., в т.ч. 2643 грн. за апеляційний перегляд справи, доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

30.01.2019р. на виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. Господарським судом Одеської області видано відповідні накази, які надіслано стягувачам засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 21.12.2020р. задоволено частково заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області від 11.12.2020р. за вх.№2-4180/20 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по справі №916/867/18, замінено стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 30.01.2019р. по справі №916/867/18 з Державної екологічної інспекції Південно- Західного регіону Чорного моря (114, Одеська обл., місто Одеса, 12-А Лінія 6-ї станції Люстфдорської дороги, будинок 22, код ЄДРПОУ 38016986) на Державну екологічну інспекцію в Одеській області (65058 м. Одеса, проспект Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 38017120), відмовлено Державній екологічній інспекції в Одеській області у задоволенні заяви від 11.12.2020р. за вх.№2-4180/20 в частині прохання про видачу дубліката виконавчого документа по справі №916/867/18.

13.01.2021р. за вх.№2-35/21 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу Чорного моря (Миколаївська та Одеська області), в якій остання просить суд: замінити стягувача з Державної екологічної інспекції в Одеській області (65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 12 код ЄДРПОУ 38017120) у виконавчому документі, виданому на виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/867/18 на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058 м. Одеса, проспект Шевченка,12, код ЄДРПОУ 43879780); поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/867/18 до виконання; видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/867/18 про стягнення з Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" збитків на суму 2956,80 дол. США, що еквівалентно 77455,30грн.

В обґрунтування заявленого Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу Чорного моря (Миколаївська та Одеська області) зазначила про наступне. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою КМУ від 19.04.2017р. №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Пунктом 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. Згідно Постанови КМУ від 09.09.2020р. №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» утворено як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ліквідовано як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію в Одеській області та Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області. Пунктом 3 Постанови №802 визначено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міжрегіональним територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови. Також заявник зазначає, що на виконання Постанови КМУ від 09.09.2020р. №802 Державною екологічною інспекцією України 22.12.2020р. прийнято наказ №502 «Про питання діяльності Державної екологічної Інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)», яким визначено Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) забезпечити здійснення покладення на неї функцій і повноважень на відповідній території відповідно до Положення, Державній екологічній інспекції в Одеській області припинити здійснення функцій і повноважень. Згідно пункту 4 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020р. №502 встановлено, що датою початку здійснення відповідних повноважень і виконання відповідних функцій Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є 23.12.2020р. Таким чином, на підставі Постанови КМУ від 09.09.2020р. №802 та наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020р. №502, повноваження Державної екологічної інспекції в Одеській області з 23.12.2020р. розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області). Відповідно Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020р. №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2020р. за №350/34633, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Згідно з розділом II Положення, Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами (п.9); вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах (п.10).

Також заявник зазначив про таке. Згідно ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища”, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди. Відповідно до п.7 ч.3 ст.29 та п.4 ч.1 ст.691 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності підлягають зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) та спеціального фонду місцевих бюджетів (70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів - 20 відсотків). Враховуючи викладене, заявник вважає, що стягувачем збитків, заподіяних відповідачем внаслідок забруднення навколишнього природного середовища з 23.12.2020р. є Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Заявник вказує, що сума збитків, завданих державі України, на сьогоднішній час не відшкодована, оригінал наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/867/18 був втрачений під час передачі документів. Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є поважними, оскільки Інспекція розпочала здійснювати повноваження та виконувати відповідні функції, які передбаченні Положенням лише 23.12.2020р. та їй не було відомо про наявність зазначеного вище рішення Господарського суду Одеської області, яким стягнуто на користь Державного бюджету грошові кошти за шкоду завдану навколишньому природному середовищу.

Крім того, 29.01.2021р. за вх.№2599/21 до суду від заявника надійшло пояснення, де він, крім раніше викладеного, зазначає, що постановою КМУ від 14.09.2011р. №995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції, зокрема Державну екологічну інспекцію в Одеській області та Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря. Відповідно до Постанови КМУ від 21.02.2018р. №102 «Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища» зокрема утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря. Наказом Держекоінспекції №256 від 27.11.2018р. було затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу. Також наказом Держекоінспекції від 19.07.2019р. №192 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу (нова редакція). Постановою Кабінету Міністрів України №39 від 29.01.2020р. «Про ліквідацію територіального та міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції» прийнято рішення про ліквідацію Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу та встановлено, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу продовжує виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним територіальним органам Державної екологічної інспекції. На виконання постанови Кабінету Міністрів України №39 від 29.01.2020р. Державною екологічною інспекцією України прийнято наказ від 27.05.2020р. №167 «Про питання діяльності Державних екологічних інспекцій в/y Одеській, Запорізькій, Херсонській, Миколаївській та Донецькій областях», яким визначено Державній екологічній інспекції Кримсько-Чорноморського округу припинити здійснення функцій та повноважень, визначених Положенням про Державну          екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, затвердженим наказом Держекоінспекції від 19.07.2019р. №192. Також наказом Держекоінспекції №167 від 27.05.2020р. визначено, що Державна екологічна інспекція в Одеській області з 01.06.2020р. здійснює повноваження та функції Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу в межах юрисдикції.

Заявник вважає, що часті реформування територіального органу Держекоінспекції в Одеській області фактично призвели до збою та налагодженості роботи відповідного органу, наслідком чого стало відсутність даних стосовно звернення із відповідною заявою про стягнення збитків на підставі наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/867/18. Заявник зазначає, що оригінал наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/867/18 у процесах реформування та передачі матеріальних цінностей і документів, до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) передано не було. Доказів приймання-передачі оригіналу наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/867/18 від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу, Інспекцією у приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул.12 лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, 22 (фактична адреса місця розташування Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря та Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу) виявлено не було. Даний факт Інспекцією було зафіксовано у встановленому порядку: складено акт про відсутність документів від 11.01.2021р.

Ухвалою суду від 14.01.2021р. прийнято до провадження заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу від  13.01.2021р. за вх.№2-35/20 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2021р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 25.01.2021р. відкладено розгляд заяви на 01.02.2021р. о 12год.00хв.

З врахуванням клопотань відповідача від 01.02.2021р. за вх.№2688/21 про перенесення судового засідання, від 01.02.2021р. за вх.№2690/21 про ознайомлення з матеріалами справи, у судовому засіданні 01.02.2021р. оголошено перерву до 08.02.2021р. о 10год.30хв.

08.02.2021р. за вх.№3372/21 до суду відповідачем подано заперечення на заяву інспекції про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку та видачу дубліката наказу, де вказує, що строк пред`явлення наказу від 30.01.2019р. по справі № 916/867/18 закінчився 01.05.2019р.

Разом з тим, законодавець надає право на поновлення пропущеного строку. Станом на 01.05.2019р. такого державного органу, як Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу не існувало. Позивачем по справі № 916/867/18 виступала Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря (код ЄДРПОУ: 38016986). За даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря (код ЄДРПОУ: 38016986; Україна, 65114, Одеська обл., місто Одеса, 12-а лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, будинок 22), перебуває в стані припинення, з 02.11.2018р., запис № 15561100008043063, винесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Постановою КМУ №102 від 21.02.2018р. “Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища” вирішено ліквідувати Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря та створити Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу. Положення про Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу було затверджене Наказом Державної екологічної інспекції України №256 від 27.11.2018р. 29.01.2020р. КМУ прийнято Постанову №39 “Про ліквідацію територіального та міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції”, якою постановлено ліквідувати Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу. В подальшому повноваження Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу були передані Державній екологічній інспекції в Одеській області, а від неї - до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області). Згідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу (код ЄДРПОУ: 42335172; Україна, 65058, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 12), перебуває в стані припинення, з 11.02.2020р., запис № 15561100007067027, винесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державна екологічна інспекція в Одеській області (код ЄДРПОУ: 38017120; Україна, 65058, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 12), перебуває в стані припинення, з 23.09.2020р., запис №1005561100025043079, винесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містить інформацію про те, що 21.10.2020р. зареєстрована Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (ідентифікаційний код: 43879780). Відповідач вважає, що активне реформування територіальних органів Державної екологічної інспекції здійснювалося вже після завершення строку на виконання наказу від 30.01.2019р. Постанову “Про ліквідацію територіального та міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції”, якою постановлено ліквідувати Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу, було прийнято 29.01.2020р., вже після завершення строку для виконання Наказу - 01.05.2019р. Тому, на думку відповідача, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, Положення про роботу якої було прийняте 27.11.2018р., мала реальну можливість діяти в інтересах держави від 27.11.2018р. до 29.01.2020р., та здійснити виконання наказу в межах строку, визначеного чинним законодавством, доказів наявності поважних причин нездійснення такого з боку останньої не подано до справи. Відповідач вказує, що Державна екологічна інспекція Одеської області, як державний орган не використала свого процесуального права, чим не захистила інтереси держави належним чином. Відповідач не вважає, що часті реформування територіальних органів Державної екологічної інспекції України є поважними обставинами для поновлення строку на видачу дублікату виконавчого документу.

Також відповідач звернув увагу суду на практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення справі “Рисовський проти України” (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011р. (набуло статусу остаточного 20.01.2012р.):  Державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права; на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип “належного урядування”, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Потреба виправити минулу “помилку” не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються. Відповідач вважає, що факт пропуску строку на пред`явлення наказу від 30.01.2019р. по справі №916/867/18 є “помилкою”, незважаючи на зміни та правонаступництво територіальних органів Державної екологічної інспекції України. Вказує відповідач також, що у випадку задоволення заяви Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, за кошти компанії BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD, яка діє добросовісно - буде виправлено помилку органу державної влади, що суперечить принципу “належногоурядування”.

Крім того, відповідач вказує, що всі, подані заявником, докази мають відношення до подій, що відбувалися вже після 01.05.2019р., такі докази не мають відношення до поважних причин, що заважали виконати наказ із 30.01.2019р. до 01.05.2019р. Відповідач відмічає, що так як строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає поновленню, дублікат виконавчого документу не може бути виданий відповідно до чинного господарського процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що Заява Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу не підлягає задоволенню в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.334 ГПК України).

Отже, як встановлено судом, відповідно до Постанови КМУ від 09.09.2020р. №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції» утворено як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), ліквідовано як юридичну особу публічного права, зокрема, Державну екологічну інспекцію в Одеській області та Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області. Згідно наказу Державної екологічної інспекції України №502 від 22.12.2020р. на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) з 23.12.2020р. покладено забезпечення здійснення функцій і повноважень на відповідній території, що належали до повноважень Державної екологічної інспекції в Одеській області, функції якої припинено з тієї ж дати.

Враховуючи те, що Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) є правонаступником Державної екологічної інспекції в Одеській області, суд вбачає підстави для заміни останньої, як стягувача за виконавчим документом у справі №916/867/18, на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), внаслідок чого відповідне клопотання заявника підлягає судом задоволенню в цій частині.

Також положення ч.ч.1, 2, 3 ст.329 ГПК України встановлюють, що, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини     Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"    суди застосовують при розгляді справ    Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод    (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини     (далі - Європейський суд)     як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Таким чином, виконання судового рішення повинно розглядатись як складова частина "судового розгляду " за змістом статті 6 Конвенції.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009р.).

Згідно зі ст. 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини поняття "майна " охоплює цілу низку інтересів економічного характеру: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема, акції, патенти, відшкодування шкоди згідно з рішеннями арбітражу, право на пенсію, право на орендну плату, економічні права, пов`язані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому (рішення Європейського Суду у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", рішення Європейського Суду у справі "Беєлер проти Італії " від 05.01.2000 р.).

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia   (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012р.).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, у стягувача – Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» був наявним строк до 30.04.2019р. включно на пред`явлення наказу суду від 30.01.2019р., виданого у даній справі на виконання постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р.   

Між тим, за три роки територіальний орган державної екологічної інспекції п`ять разів  реформувався із припиненням діяльності попереднього органу як юридичної особи за рішеннями КМУ, втрату виконавчого документа в процесі проведення реорганізації, що підтверджується актом від 11.01.2021р., що вказує на об`єктивні та поважні причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та можливість поновити заявнику строк на пред`явлення його до виконання.

Згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З підстав того, що стягувачем було втрачено наказ Господарського суду Одеської області від  30.01.2019р. по справі в процесі проведення численних реорганізацій державної екологічної інспекції, а також з огляду на те, що судом замінено стягувача на його правонаступника та поновлено строк для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву Державної екологічної інспекції Південно- Західного регіону Чорного моря від 13.01.2021р. за вх.№2-35/21 в частині прохання про видачу дублікату вказаного наказу.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 329, 334, п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Державної екологічної інспекції Південно- Західного регіону Чорного моря від 13.01.2021р. за вх.№2-35/21 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі №916/867/18.

2. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Одеської області від 30.01.2019р. по справі №916/867/18 з Державної екологічної інспекції в Одеській області (65058 м. Одеса, проспект Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 38017120) на Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058 м. Одеса, проспект Шевченка,12, код ЄДРПОУ 43879780).

3. Поновити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 30.01.2019р. по справі №916/867/18.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 30.01.2019р. по справі №916/867/18 про стягнення з Компанії "BLUE LAKE STAR SHIPPING LTD" збитків на суму 2956,80 дол. США, що еквівалентно 77455,30 грн.

5. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 08.02.2021р. та згідно ч.2 ст.254, п.26 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

6. Повну ухвалу складено 11.02.2021р.

Суддя                                                                              І.А. Малярчук