ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007                                                                                   Справа № 20/5  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Пруднікова В.В.  - доповідача   

суддів: Джихур О.В., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання Корх  Д.В.   

за участю представників сторін:  

від позивача:  Линський Максим  Ігорович представник, паспорт серії ВМ590071  від 08.07.98

від відповідача:  Максимов Сергій Анатолійович представник, довіреність №1  від 01.04.07

розглянувши у відкритому судовому           засіданні          апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МВК ПЛЮС", м. Дніпропетровськ  на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від  21.05.07 р.  по справі № 20/5

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бриджтаун Фудс Дистрибьюшн Україна" (49017, пр-т Петровського, 34, поверх - 4, м. Дніпропетровськ)

до  товариства з обмеженою відповідальністю "МВК ПЛЮС" (49000, Головпоштамт, а/с 218, м. Дніпропетровськ )

про  стягнення 37620 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2007р. стягнуто з ТОВ “МВК Плюс” на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Бриджтаун Фудс Дистрибьюшн Україна" 37620 грн. 00 коп. заборгованості за товар поставлений по договору № 111-05 від 28.04.2005 р.

ТОВ “МВК Плюс” оскаржує зазначене рішення суду , просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, не повне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник скарги посилається на те, що товар за накладною № БТ-0028275 від 13.03.2006р. ним не отримано; за накладною № БТ-0026868 від 28.02.2006р. товар отримано на суму 11470 грн. 81 коп., на решту суми –6769 грн. 54 коп. товар списано на підставі актів списання  №№ 5 від 03.02.06р.; 6 від 03.02.06р.; 7 від 14.03.06р.; 8 від 14.03.06р.

   ТОВ з іноземними інвестиціями "Бриджтаун Фудс Дистрибьюшн Україна" відзив на апеляційну скаргу не надано.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного:

Між ТОВ з іноземними інвестиціями "Бриджтаун Фудс Дистрибьюшн Україна" (Продавець) та ТОВ “МВК Плюс” (Дистриб`ютор) укладено договір дистриб`юції    № 111-05 від 28.04.2005 р.

По накладним №№ БТ-0026868 від 28.02.05р., БТ-0028275 від 13.03.05р. відповідачу поставлено товар на суму 37620 грн. 00 коп.

Відповідно п. 1 розділу інші умови Додатку № 2 від 16.06.05р.  до договору № 111-05 від 28.04.05 р. відповідач повинен був сплатити вартість товару на протязі 14 календарних днів з дня його отримання. Оплату товару відповідачем не здійснено. У зв’язку з чим вимоги позивача судом першої інстанції задоволено правомірно.

Посилання відповідача на неотримання товару  за накладною БТ-0028275 від 13.03.05р. є необґрунтованими. Факт отримання відповідачем товару по зазначеній накладній підтверджується підписом його представника в отриманні товару, яка завірена печаткою підприємства  Будь-які докази підтверджуючі неотримання товару по зазначеній накладній відповідачем не надано.

Доводи відповідача про те, що позивачу повернуто товар на суму 6769 грн. 54 коп. також ним належним чином не доведено. Накладні на повернення товару відповідачем не надано. Представлені ним акти списання товару №№ 5 від 03.02.06р.; 6 від 03.02.06р.; 7 від 14.03.06р.; 8 від 14.03.06р. не можуть  служити доказом повернення товару. Із вказаних актів списання не вбачається при прийомці якої конкретної партії було виявлено нестачу, неякісність товару, який саме товар та по якій накладній не прийнято на склад. Крім того, акти списання №№ 5, 6 складено 03.02.06р., тоді як поставка товару за накладною № БТ-0026868 відбулося -  28.02.06р., тобто після складання цих актів. Більш того, представник постачальника, що підписав акти списання, не був належним чином уповноважений на  участь у прийомці товару.

Акт звірки взаємних розрахунків відповідно до статті 34 ГПК України, не є належним доказом, підтверджуючим факт повернення спірного товару, до тогож, зміст  акту звірки позивачем заперечується.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду не знаходить.      

Керуючись ст.ст.103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

                                                ПОСТАНОВИВ:

                                                

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.07 р. по справі № 20/5 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МВК ПЛЮС",  м. Дніпропетровськ без задоволення.

                                         

Головуючий суддя                                                                В.В. Прудніков

Судді                                                                                            Л.О.Ясир

       Судді                                                                                        О.В. Джихур