№ 336/6802/17

н/п 2-с/336/6/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2018 року по справі № 336/6802/17 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі №336/6802/17 було видано судовий наказ за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 17 876,80 грн. та судового збору в розмірі 266,67 грн. з кожного.

08.02.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в якій посилається на те, що 10.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано вищевказаний судовий наказ, 27.01.2021 заявниця дізналась про існування судового наказу, оскільки за місце роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.01.2021 року, видана державним виконавцем Александровою С.М.. Вважає, що зміст судового наказу не відповідає дійсності, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає ще з 2010 року, 09.09.2010 року вона змінила своє місце мешкання та виїхала з квартири, а сам заявник при подачі заява про видачу судового наказу ніяким чином не довів, що ОСОБА_1 на час виникнення заборгованості проживала за вказаною адресою. Крім того, розрахунки заявника є спірними та необґрунтованими, так як заявник вказує одну суму заборгованості в розрахунках, а просить стягнути іншу. Крім того, в колонці розрахунку "сплачено" зазначена сума 2500,59 грн., однак при складанні всіх сплачених сум виходить 4801,18 грн.. Жодного договору з заявником не було підписано. Вказує, що строки на звернення з заявою про видачу судового наказу заявником пропущені, оскільки період стягнення включає в себе строки позовної давності, а отже сума, яка вказана в розрахунку не відповідає дійсності. На підставі вищевикладеного просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати вказаний судовий наказ з підстав необґрунтованості та безпідставності. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 долучила копії паспорта з відміткою про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 з 16.09.2010 року, копія постанови від 06.01.2021 про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, видану державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Александровою С.М. про стягнення з ОСОБА_1 20% доходу до виплати загальної суми боргу 20 120,21 грн.

Разом з цією заявою боржник надала заяву про поновлення їй строку для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу вона отримала лише 27.01.2021 через свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя доходить висновку про необхідність поновлення боржнику ОСОБА_4 пропущеного процесуального строку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази не тільки своєчасного отримання нею копії судового наказу, але й направлення на її адресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №336/6802/17, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 10.01.2018 року, – задовольнити.

Судовий наказ № 336/6802/17 від 10.01.2018 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 17 876,80 грн. та судового збору в розмірі 266,67 грн. з кожного – скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Є.С. Боєв