ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2006 р. Справа № 15/206-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міськради
3-я особа: Херсонське міськуправління земельних ресурсів
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення збитків за незаконне користування земельною ділянкою в сумі 5092грн. 16 коп.
за участю представників сторін: прокурора Федоренко О.Б.
від позивача: не прибули
3-я особа: Момот Г.І. - начальник, посвідчення, 72 від 22.03.05р.
від відповідача: ОСОБА_1
Заступник прокурора Херсонської області звернувся з позовом в інтересах Херсонської міської ради з вимогою про звільнення відповідачем самовільно зайнятої ділянки загальною площею 25кв.м., зобов'язати відповідача привести її у стан, придатний для подальшого використання, та просить стягнути з відповідача збитки за незаконне користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 625кв.м., оскільки йому відмовлено у надані дозволу на розробку проекту землеустрою зі складання договору оренди земельної ділянки під магазин промислових товарів, так як земельна ділянка, на якій розташований магазин, знаходиться на землях загального користування.
Заступником прокурора також залучено до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на боці позивача Херсонське міське управління земельних ресурсів.
Позивач в засідання не з'явився, свою думку щодо позову не повідомив, причини неявки в засідання не пояснив.
Зважаючи на те, що позивач не з'явився в судове засідання повторно, засідання, на підставі п.2 ст.128 КАС України, розглядається за відсутності позивача.
Представник 3-ї особи пояснив, що при проведені перевірки відповідачем не були надані йому документи на право користування спірною земельною ділянкою, про що був складений акт перевірки вимог земельного законодавства та протокол про адміністративне порушення.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що у відповідності з договором купівлі-продажу від 28.04.2005 р., він є власником будівлі пакувальної дільниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Цей договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 за НОМЕР_1, та зареєстрований в Херсонському ДБТІ в реєстровій книзі НОМЕР_2, за реєстровим НОМЕР_3.
Оскільки, він є приватним підприємцем, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_4., то ним в цьому приміщені був влаштований магазин промислових товарів. 31.08,2005. р. рішенням суду за ним було визнано право власності на магазин промислових товарів по АДРЕСА_1. Зазначене рішення було зареєстроване в Херсонському ДБТІ в реєстровій книзі НОМЕР_2, за реєстровим НОМЕР_3.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши прокурора, представника 3-ї особи та відповідача, суд-
в с т а н о в и в
Заступником прокурора Херсонської області заявлений позов в інтересах Херсонської міської ради про звільнення відповідачем самовільно зайнятої ділянки загальною площею 25кв.м., він також просить зобов'язати відповідача привести її у стан, придатний для подальшого використання, та стягнути з відповідача збитків за незаконне користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1, свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 625кв.м., оскільки йому відмовлено у надані дозволу на розробку проекту землеустрою зі складання договору оренди земельної ділянки під магазин промислових товарів, так як земельна ділянка, на якій розташований магазин, знаходиться на землях загального користування. В обгрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на те, що перевіркою, проведеною Херсонським міським управлінням земельних ресурсів встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 28.04.05 придбано будівлю пакувальної дільниці за адресою: АДРЕСА_1, площею 599.6 і він є її власником. Перевіркою також встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні документи, які посвідчують право користування земельною ділянкою під вказаною будівлею. Крім того, ним самовільно зайнято земельну ділянку у розмірі 25 кв. м. Проект землеустрою щодо надання у користування земельної ділянки не розроблявся. Приватного підприємця притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки площею 25 кв.м. та винесено припис, яким встановлено термін усунення порушень.
Рішенням сесії Херсонської міської ради від 26.10.05р. за №967 відповідачу відмовлено в надані дозволу на розробку проекту землеустрою зі складання договору оренди земельної ділянки під магазин промислових товарів на земельній ділянці площею 0,0625га по АДРЕСА_1, оскільки земельна ділянка розташована на землях загального користування.
В той же час із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 31.08,2005р. за відповідачем визнано право власності на магазин промислових товарів по АДРЕСА_1. Зазначене рішення було зареєстроване в Херсонському ДБТІ в реєстровій книзі НОМЕР_2, за реєстровим НОМЕР_3. Прибудова до магазину площею 25 кв. м була придбана відповідачем як прибудова до пакувальної дільниці, тобто в комплексі, як єдиний об'єкт нерухомого майна за договором купівлі - продажу від 28.04.2005 р., що підтверджується технічними паспортами складеними Херсонським ДБТІ від 25.07.2002 р.(старий техпаспорт) та від 22.09.2005 р. (новий техпаспорт), тобто на земельній ділянці площею 25кв.м. розташована нерухомість, що належить відповідачу на праві власності.
Відповідно до ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки. Оскільки приміщення, яке позивач придбав у ВАТ "Херсонські комбайни" належить йому на праві власності, то позивач зобов'язаний був на підставі заяви відповідача оформити право користування земельною ділянкою у відповідності до норм ЗК України. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово звертався до позивача за дозволом на розробку проекту землеустрою земельної ділянки, що розташована під будівлями, які він придбав, але йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що ці будівлі розташовані на землях загального користування. Доказів того, коли і на підставі чого, землі, що були у користуванні у попереднього власника будівель -ВАТ "Херсонські комбайни" переведені у землі загального користування, позивач не надав. За таких умов позов в частині зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у стан, придатний для подальшого користування, задоволенню не підлягає.
Заступник прокурора також заявив вимоги про стягнення з відповідача збитків за незаконне користування земельною ділянкою в сумі 5092грн. з посиланням на ст. 1166 ЦК України, яка регулює відповідальність за завдану майнову шкоду. Оскільки заступником прокурора та позивачем не доведено самовільне зайняття земельної ділянки, то підстав для стягнення майнової шкоди у зв'язку неправомірними діями відповідача не вбачається. Оскільки вказана стаття регулює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду завдану неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи. Позивач є органом місцевого самоврядування і правовідносини, пов'язані з землекористуванням, у тому числі і з самовільним, регулюються земельним кодексом України, а не ст.1166 ЦК України.
За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158,160,161 КАСУ
постановив:
1.В задоволені позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з 02.09.06.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.В. Клепай