КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А

Справа №369/7229/19 Головуючий у 1 інстанції - Медведський М.Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/974/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційними скаргами

представника ОСОБА_1 та представника Державного

підприємства "СЕТАМ"

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2020 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

приватного виконавця Клименко Олексія Олександровича, ДП "СЕТАМ", 3-особи:

ОСОБА_3 , приватний нотаріус Києво-Святошинського

районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Тетяна Анатоліївна

про визнання недійсними електронних торгів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця Клименко Олексія Олександровича, ДП «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Тетяна Анатоліївна про визнання недійсними електронних торгів.

Визнано недійсними електронні торги, проведені 04 вересня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» з реалізації домоволодіння, лот № 298576 загальною площею 113,1 кв.м, та земельної ділянки, площею 0.1723 га, К/Н: 3222481201:01:003:0001, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 355842 від 04 вересня 2018 року виданий Державним підприємством «СЕТАМ» по лоту № 298576.

Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 11 жовтня 2018 року складений на підставі протоколу № 355842 проведення електронних торгів 04 вересня 2018 року виданого Державним підприємством «СЕТАМ» по лоту№ 298576.

Визнано недійсним свідоцтво, серія та номер: 3475, виданий 17 жовтня 2018 року, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, Київської області Тріфоновою Тетяною Анатоліївною про придбання нерухомого майна Домоволодіння, загальною площею 113,1 кв.м, та земельної ділянки, площею 0,1723 га, К/Н: 3222481201:01:003:0001, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про право власності № 28405963 на земельну ділянку, площею 0,1723 га за кадастровим номером 3222481201:01:003:0001, запис про право власності № 28405902, на будинок загальною площею 113,1 кв.м, житлова пл. 77 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та запис про інше речове право № 28406343, внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 43530446 від 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу, Київської області Тріфоновою Тетяною Анатоліївною, і відновлено запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,1723 га за кадастровим номером 3222481201:01:003:0001 та будинок загальною площею 113,1 кв.м, житлова пл. 77 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

В апеляційних скаргах представник ДП "СЕТАМ" та представник ОСОБА_1 просили скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2020 року та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Також, представник ДП "СЕТАМ" просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП`СЕТАМ" судові витрати.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму авансу, сплаченого згідно попереднього договору від 31 грудня 2015 року у розмірі 120 003,34 грн. та 19 969,39 грн. процентів за користування грошовими коштами, а всього 139972,73 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 399,70 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2019 року заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.

На підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, яке набрало законної сили 31.01.2018 року, було видано виконавчий лист від 31.08.2018 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, згідно постанови приватного виконавця Клименко О.О. від 29.03.2018 року за ВП №56082084 з примусового виконання рішення № 369/6998/17, виданого 31 серпня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми авансу, сплаченого згідно попереднього договору від 31 грудня 2015 року у розмірі 120003,34 грн. та 19969,39 грн. процентів за користування грошовими коштами, а всього 139972,73 грн., витрати за надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 399,70 грн.

Також судом встановлено, що постановою про опис та арешт майна від 14 травня 2018 року, приватним виконавцем Виконавчого округу Клименко О.О. було накладено арешт на майно позивача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що 06 червня 2018 року приватний виконавець Клименко О.О. виніс постанову, якою призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертна служба України» для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна.

07 червня 2018 року суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ «Експертна служба України» підготував Висновок про вартість нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, відповідно до якого вартість описаного майна сумарно склала 1 158 769, 00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові.

Також ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за результатами проведення оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Відповідно п.1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

4 вересня 2018 року були проведені електронні торги, оформлені протоколом № 355842 про проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів визначено ОСОБА_1 .

11 жовтня 2018 року приватним виконавцем Клименко О.О. був підписаний (затверджений) Акт про проведені електронні торги.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема у зв`язку із невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна документом, яким оформлюють електронні торги, є протокол електронних торгів.

Відповідно до п.9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане рухоме майно.

Тобто, акт про проведенні електронні торги є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на електронних торгах, а отже, є договором.

Виходячи із змісту правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені електронні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст.203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Так, судом встановлено, що відчуження майна, належного позивачу на праві приватної власності, відбулось в межах виконавчого провадження на підставі судового рішення, яке було скасовано в установленому законом порядку. Факт скасування судового рішення пізніше по часу, ніж факт проведення прилюдних торгів, не свідчить про правомірність такого відчуження, оскільки скасоване судове рішення не може утворювати правових наслідків виходячи з принципу верховенства права. Добросовісність набувача в даному випадку не може бути підставою для відмови в задоволенні позову з урахуванням вимог ст. 388 ЦК України.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 року по справі 6-2233цс16 та у правовій позиції у Постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс 15.

Крім того, судом також встановлено, що приватним виконавцем було порушено порядок звернення стягнення на нерухоме майно, встановлений ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, позивачка має зареєстроване місце проживання в реалізованому майні, всі поштові відправлення приватний виконавець направляв їй саме за цією адресою - АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що приватний виконавець вважав місцем проживання саме реалізоване майно. Доказів, того що позивачка фактично не проживала в реалізованому майні приватним виконавцем суду не надано.

Таким чином, в силу ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно відомостей виконавчого провадження позивачка володіла іншим нерухомим майном, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 134-138).

Тому, суд першої інстанції правильно вважав, що враховуючи те, що електронні торги за лотом №298576 були проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», і такі порушення призвели до порушення законних прав та інтересів позивача, - то відповідно, електронні торги та акт про проведенні електронні торги підлягають визнанню недійсними.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та представника Державного підприємства "СЕТАМ" - залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 березня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 10.02.2021 р.

Головуючий :

Судді :