10.02.2021 Справа № 756/711/21

Справа №756/711/21

Провадження №3/756/1042/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює менеджером проектів ТОВ «Арт Капітал Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2020 о 14-05 год. в м. Києві на території промислової зони по вул. Вербовій, 4А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 308, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б; 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 30.12.2020 близько 14-00 год. він, виїжджаючи з парковки заднім ходом, впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр. Проте, раптово з`явився автомобіль Peugeot 308, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , зіткнення з яким не вдалось уникнути. Вказаний автомобіль знаходився у «сліпій зоні» і він його не бачив. На його думку, водій ОСОБА_2 здійснювала розворот заднім ходом на Г-подібному повороті, не встигла закінчити маневр, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Після ДТП до приїзду поліції ОСОБА_2 вивернула передні колеса свого транспортного засобу вправо.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що 30.12.2020 близько 14-00 год. вона рухалась по вул. Вербова, 4А на стоянці біля відділення «Нової пошти» на своєму автомобілі Peugeot 308, номерний знак НОМЕР_3 , коли зліва побачила автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на куті будинку. Коли вона проїжджала мимо вказаного автомобіля, той стояв, не рухався, задні габаритні вогні не горіли. Трохи проїхавши повз вказаний автомобіль вона зупинилася, щоб перевірити, чи є об`їзд з цього боку будинку та чи немає якихось перешкод, у той же час побачила, як автомобіль Volkswagen Caddy почав рухатися заднім ходом на її автомобіль. Вона подала звуковий сигнал, проте, авто продовжило рух і відбулось зіткнення. Колеса свого транспортного засобу не вивертала, рухалася з невеликою швидкістю.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення останнього, а також пояснення іншого учасника ДТП, проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015250 від 30.12.2020 року, схему місця ДТП; письмові поясненнями водія ОСОБА_2 , надані нею під час оформлення матеріалів ДТП, які узгоджуються з поясненнями, наданими останньою у судовому засіданні, вбачає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом на території промислової зони по вул. Вербовій, 4А в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, створив перешкоду іншому учаснику руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

При цьому суд також враховує, що згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , останній зазначає, що водій ОСОБА_2 здійснювала розворот заднім ходом, не встигла закінчити маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення. Проте, вказані твердження суперечать твердженням, наданим самим ОСОБА_1 про те, що коли він почав рухатися заднім ходом він автомобіля Peugeot 308, номерний знак НОМЕР_3 , взагалі не бачив. Вказані твердження та фотознімки з положенням коліс на автомобілі Peugeot 308, номерний знак НОМЕР_3 , нібито зафіксовані ОСОБА_1 одразу після ДТП до приїзду поліцейських, не спростовують факту порушення ним п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, правом на заявлення клопотання про призначення експертизи не скористався.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха