справа № 2-А-250/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 квітня 2010 року                                                                                           м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді              Верозуб О.А.                                                    

при секретарі                    Янковій Л.П.    

з участю  позивача            ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача            Сердюка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир, Сердюка Євгена Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2010 року серії АМ № 097641, згідно якої  інспектор ДПС 3 взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Сердюк Є.О. незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На обґрунтування позовних вимог вказав, що 21 лютого 2010 року їхав із с. Майстрів Новоград-Волинського району на автомобілі марки «Мазда» д/н НОМЕР_2.  При під'їзді до автодороги Новоград-Волинський-Корець при виїзді стоїть знак 2-1 « Дати дорогу»з табличкою 5.7.1 - виїзд на дорогу з одностороннім рухом на право.

При визді на названу дорогу виконав вимоги знаку та названу табличку і повернув на право (по напрямку на Новоград-Волинський). Проїхавши по дорозі біля 400 метрів позивач побачив знак 5.26 «Місце для розвороту» і виконавши його вимоги виїхав на праву смугу руху по напрямку на Корець і проїхавши по ній біля 600 метрів, був зупинений працівником ДАЇ , який розпочав звинувачувати його, що він керував автомобілем в зоні дії знака «В'їзд заборонено». Заява ОСОБА_1, що на протязі руху від                  с. Майстрів до місця де його зупинив працівник ДАЇ, немає жодного дорожнього знаку про заборону руху, до уваги не брались.

Неспростованість такої заяви, унеможливлює виникнення адміністративного проступку, по якому визнано винним, що фактично звільняє від застосування, відносно нього, визначеного адміністративного стягнення.

Працівник ДАІ виніс постанову, а потім було складено протокол про адміністративне правопорушення. На нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_1 вважає в своїх діях відсутнім склад адміністративного правопорушення, крім того, зазначає, що при винесенні постанови відповідачем не було дотримано процесуального порядку, передбаченого чинним законодавством. В зв’язку з вищенаведеним просив суд скасувати постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.  

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач Сердюк Є.О. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що того дня знаходився на чергуванні та приблизно о 13 год. 05 хв. помітив, що автомобіль марки «Мазда», номерний знак                     НОМЕР_2, під керуванням позивача, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака «В’їзд заборонено». В зв’язку з чим, ним  складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія даного транспортного засобу, після чого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення на позивача. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено правомірно, зазначені в ньому обставини дійсно мали місце, при цьому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є законною та мотивованою, винесена на підставі вказаного протоколу, всі дії проведені з чітким дотриманням та в межах процесуального порядку та інструкцій, передбачених чинним законодавством, а тому підстави для скасування постанови відсутні.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача та дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.  

Відповідно до вимог статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.  

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В ході судового засідання встановлено, що 21 лютого 2010 року  інспектором ДПС 3 взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир Сердюком Є.О. протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 21 лютого 2010 року, приблизно о 13 годині 5 хвилин, керуючи автомобілем марки  «Мазда», номерний знак   НОМЕР_2, їхав з с. Майстрів до с. Кам’янка Новоград-Волинського району.  

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії  АМ № 097641від 21 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та  накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с. 3/.

Відповідно до п. 2.1. інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. Статтею 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, роз’яснює порушникові його права й обов’язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь– які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень), «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті оскаржуваної постанови в розпорядженні її автора не було жодного доказу про допущення адмінпроступку, крім складеного ним протоколу, який також не може бути доказом, без спростування пояснень позивача, який в даному випадку, крім того, не може бути доказом і по тій причині, що спочатку була прийнята постанова про адміністративне порушення, а вже після цього складався протокол до нього долучилась постанова. Не дивлячись на те, що саме протокол мусить бут підставою для прийняття постанови (по результатах його розгляду).

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, а тому будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а встановлені в судовому засіданні обставини обґрунтовані та виключають адміністративну відповідальність позивача.

Тому, суд, вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об’єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому враховуючи вищевикладені обставини та порушення допущені відповідачем при винесенні постанови,  суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача та про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв’язку із недоведеністю його вини та порушенням  порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, стягнення на позивача накладене без врахування обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, його особи та майнового стану.

На підставі  ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 18, 247, 251, 256, 280 КпАП України, суд , –

                                                                          ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ  № 097641, винесену інспектором ДПС 3 взводу роти ДПС ОДДЗ                 м. Житомир Сердюком Євгеном Олександровичем 21 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на  ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Головуючий: