ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
Іменем України
12 травня 2010 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
при секретарі Гармаш О.В.
з участю прокурора Ляшенко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Міловому справу за позовом прокурора Міловського району в інтересах комунального підприємства “Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди та повернення кредиту, відсотків за його користування та пені.
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор із позовною заявою у якій просить розірвати кредитний договір №1057/2003 від 26 листопада 2003 року та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Комунального підприємства “Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” у сумі 812,95 гривень а також судові витрати.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 26 листопада 2003 року між позивачкою Комунальним підприємством “Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту у розмірі 2500 гривень для надання газифікації житлового будинку строком на 3 рок . Отриманий відповідачкою кредит повинен повертатись щорічно раз на рік рівними частинами основного боргу починаючи з 26 листопада 2004 року згідно з встановленим графіком. Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови договору про надання фінансової допомоги, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме заборгованість по кредиту у розмірі 578,08 гривень, відсотками за користування кредитом у розмірі 96,13 гривень, пеня нарахована згідно з п.3.2 договору про надання фінансової допомоги у розмірі 138 гривень всього складає 812,95 гривень.
Представник позивача Бондаренко В.С. у судовому засіданні заявлений позов підтримав посилаючись на вище означене .
Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримав посилаючись на вищеозначені обставини.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася не довівши до суду причини неявки яку слід вважати неповажною, однак була належно повідомлена через газету “Наша газета” від 1 травня 2010 року за № 47 видання Луганської обласної ради.
На підставі наявних у справі доказів , за згодою представника позивача , який не заперечував про заочне слухання справи та ухвалення рішення ,оскільки утворились умови для заочного розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача , прокурора, дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку про можливе задоволення заявлених позовних вимог.
Згідно до ст. 526 ЦК України “Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться”.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України “ Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).”
Оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України “ За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.”
За ч.1 ст.1047 ЦК України “Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа- незалежно від суми.”
За ч.1 ст.1048 ЦК України “ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.”
За ч.1 ст. 1054 ЦК України “ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти”.
Відповідно кредитного договору №1057/2003 року між сторонами був укладений договір про надання фінансової допомоги з додатком на суму 2500 гривень. (а.с.3-4)
Відносно укладеного договору та документів на оформлення кредиту між позивачем та відповідачкою у суду будь яких сумніві не має. Вони відповідають як і надані документи інтересам позивача так і відповідача та засвідчені їхніми підписами.
Відповідно представлених розрахунків сума боргу складає 812,95 гривень (а.с.5-8)
Таким чином вимоги прокурора та представника позивача законні та підлягають задоволенню.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України “Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.”які слід покласти на відповідачку ОСОБА_1
Керуючись ст. ст.10,11,60,213-215, 224-225 ЦПК України та ст. ст.526,530,1046,1047,1048,1054 ЦК України,-
В И Р І Ш И В:
Позов прокурора Міловського району Луганської області задовольнити.
Розірвати кредитний договір №1057/2003 від 26 листопада 2003 року між Комунальним підприємством “Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” борг у сумі 812,95 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 гривень.
Копію заочного рішення направити ОСОБА_1 не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Міловського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.І. Чехов