Справа № 459/2034/20

Провадження № 2/459/136/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       10 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді                        Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання        Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -                                        

ВСТАНОВИВ:

            Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" звернулось в суд із позовною заявою до про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 171661,00 грн. та стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що, ТзОВ "ВЕЛЛФІН" є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. Порядок отримання та надання позики регламентується Правилами надання грошових коштів у вигляді позики Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", які розміщені на офіційному веб-сайті товариства https://creditup.com.ua (надалі Правила). 21.06.2017 року між ТзОВ "ВЕЛЛФІН" та ОСОБА_1 , укладено договір позики №211131, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом. Зазначає, що реєстрація відповідача на сайті ТзОВ "ВЕЛЛФІН", подання відповідачем заповненої заявки на отримання позики та її підтвердження ТзОВ "ВЕЛЛФІН" у передбачений Правилами спосіб, вчинення відповідних дій щодо отримання позики, свідчить про те, що відповідач підтвердив свою згоду з усіма істотними умовами отримання позики, а укладений та підписаний між сторонами договір в електронній формі в силу приписів статтей 6, 627 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі. Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого станом на 14.07.2020р. загальна сума боргу ОСОБА_1 перед позикодавцем становить 171661,00грн., з яких: 4000,00 грн. – основний борг, 80541,00грн. - заборгованість по відсоткам та 87120,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Станом на день подання позову відповідач взяті на себе зобов`язання по договору позики не виконав, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість, тому ТзОВ "ВЕЛЛФІН" вимушено звернутись до суду з даним позовом.

06.08.2020року було відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін.

08.10.2020року за клопотанням представника відповідача від 07.10.2020року в судовому засіданні протокольною ухвалою суд перейшов зі спрощеного провадження у загальний порядок. Призначено підготовче засідання.

04.11.2020року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

10.12.2020року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду.

07.10.2020року відповідачка через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги визнала частково посилаючись на наступне.

21.06.2017 року між сторонами був укладений договір позики № 211131 в електронній формі, за умовою якого вона отримала кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок у розмірі 4000,00грн на умовах строковості зворотності та платності строком на 30 днів зі сплатою відсотків.

Перед отримання позики вона заповнювала анкету клієнта для отримання кредиту, вносячи до анкети свої особисті дані та завантажуючи до вказаної анкети скановані копії документів . На момент заповнення заяви у заяві не було визначено розмір процентної ставки, були відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді процентів за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Позивач у своїй позовній заяві обґрунтовує право вимоги за кредитним договором, посилається на витяг з « Правилами надання грошових коштів у вигляді позики ТзОВ « ВЕЛЛФІН», затверджених наказом директора ТзОВ «ВЕЛЛФІН» N9 2-1 від 27.10.2015 року, які розміщені на офіційному веб-сайті позивача і є частиною спірного договору.

Зазначє, що до матеріалів судової справи не долучено докази, що саме цей витяг з «Правилами надання грошових коштів у вигляді позики» ТзОВ «ВЕЛЛІН» давався їй для ознайомлення, був її зрозумілий і погоджувався з нею та давалося для подальшого підписання заяви-анкети, як і не подано доказів позивачем про те, що вказані документи на отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Що до стягнення заборгованості по процентам за користування позикою, вважає, що вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме: відповідно до умов договору від 21.06.2017 року, позивач надав їй кошти в сумі 4000,00 грн., строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування з позикою.

06.10.2020року через електронну пошту на адресу суду представником позивача скеровано додаткові пояснення до позовної заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

24.11.2020року представник позивача ОСОБА_2 , надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти заочного рішення суду.

10.02.2021року представник відповідача  ОСОБА_3 , через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відповідачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що ТОВ "ВЕЛЛФІН" є юридичною особою, яка діє на підставі Статуту та зареєстровано як фінансова установа відповідно до розпорядження № 2606 від 27 жовтня 2015 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Основним видом діяльності ТОВ "ВЕЛЛФІН" є кредитування, що підтверджується випискою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом директора ТОВ "ВЕЛЛФІН" № 2-1 від 27 жовтня 2015 року затвердженні Правила надання грошових коштів у вигляді позики, які розміщені на офіційному веб-сайті товариства https://creditup.com.ua.

Згідно із пунктами 4.1., 4.2. Правил заявник, що має намір отримати позику, проходить реєстрацію в особистому кабінеті на сайті товариства, оформляє заявку на сайті шляхом заповнення всіх полів заявки, що відмічені як обов`язкові для заповнення.

Пунктами 6.10., 6.11., 6.12. Правил визначено, що товариство надає позику у порядку одночасного перерахування суми, зазначеної в договорі позики, на рахунок банківської платіжної картки, зазначеної в заявці. Перерахування грошових коштів здійснюється в строки не пізніше 1 (одного) робочого дня з дати підписання договору позики сторонами; датою укладення договору позики між товариством і позичальником є дата перерахування суми позики на банківський рахунок.

На підставі заповненої ОСОБА_1 заявки, 21 червня 2017 року між ТОВ «Веллфін» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 211131, за яким позикодавець зобов`язувався надати грошові кошти у сумі 4000 грн., а позичальник зобов`язувався до 21.07.2017 року повернути позику та сплатити проценти за її користування.

З пункту 1.3 Договору позики вбачається, що позика надається строком на 30 днів.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що розмір основних процентів складає: 1,8% від суми позики, але не менше 20 грн. за перший день користування позикою, 1,8 % від суми позики, щоденно, за кожен день користування позикою, починаючи з другого дня користування позикою в межах строку позики, зазначеного в п. 1.3 цього Договору.

Згідно визначеного сторонами графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною договору позики № 211131 від 21.06.2017 року, повернення позики здійснюється позичальником 21.07.2017 року у сумі 6160 грн., з яких 4000 грн. основна сума по договору та 2160 грн. - сплата процентів за користування позикою.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем не виконано зобов`язання за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, а саме з наданої позивачем довідки щодо заборгованості, що станом на 14.07.2020р. загальна сума боргу ОСОБА_1 перед позикодавцем становить 171661,00грн., з яких: 4000,00 грн. – основний борг, 80541,00грн. - заборгованість по відсоткам та 87120,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Загальна кількість днів простроченої позики становить 1089 календарних днів.

Згідно із ст. 638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк кошти (суму позики) та нараховані відсотки за користування позикою не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми позики - 4000 грн. та процентів за користування позикою в межах строку кредитування за період з 21.06.2017р. по 21.07.2017р. в сумі 2160 грн.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного в договорі строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а відтак в іншій частині позовних вимоги, слід відмовити.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 92,40грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» ( код ЄДРПОУ 39952398, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) заборгованість за договором позики № 211131 від 21.06.2017 р. року в розмірі 6160,00 грн. (шість тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» ( код ЄДРПОУ 39952398, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) 92,40 грн. понесених позивачем судових витрат.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного  суду  через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (код ЄДРПОУ 39952398, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, рахунок IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346).

Відповідач: ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Представник відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Представник відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Повний текст судового рішення складено 10.02.2021 року.

       Головуючий:                                                Д. І. Рудаков