справа № 2-А-225/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 квітня 2010 року                                                                  м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді:      Верозуб О.А.,                                                    

при секретарі:             Янковій Л.П.,    

з участю  позивача:    ОСОБА_1,        

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ОДДЗ м. Житомира, сержанта міліції Камінчука Віктора Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 075033 від 07.11.2009 року, винесену інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомир Камінчуком В.О. , про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості на 167 км. а/д Київ-Чоп, де рухався на автомобілі марки «Шевролет», державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 97 км/год., при обмеженні швидкості 70 км/год.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.11.2009 року рухався на 167 км. а/д Київ-Чоп  на автомобілі  марки «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 70 км/год. На вимогу інспектора зупинився і останній повідомив, що він перевищив швидкість, показавши при цьому показники приладу вимірювання швидкості, де була зафіксована швидкість 87 км/год. Однак, помітив, що об’єктив приладу був тріснутий і попросив у відповідача сертифікат в чому йому було відмовлено. В усній формі висловив свою незгоду з показниками приладу, так як рухався окремо від колони, швидкість не перевищував, а прилад міг зафіксувати показники перевищення швидкості інших, більш потужних автомобілів, які на той момент рухались поруч з ним. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова позивачу не вручались.

Про притягнення його до адмінвідповідальності дізнався після закінчення строків на її оскарження, в січні 2010 р., від Новоград-Волинської державної виконавчої служби

З даною постановою не згоден, вважає незаконною.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, до суду направив письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивач експлуатує та розпоряджається автомобілем марки «Шевролет», державний номер НОМЕР_1.

09.11.2009 року відповідачем відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол серії АМ № 050220 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 о 4 год. 59 хв. на 167 км. а/д Київ-Чоп рухався на автомобілі марки «Шевролет», державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 97 км/год. при обмеженні швидкості 70 км/год.,  чим порушив п. 12.9 б) ПДР України.  

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 050220 від 09.11.2009 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  255 грн., порушення зафіксоване приладом «Беркут».

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, позивач не перевищував швидкість, що свідчить про відсутність в його діях умислу на скоєння адміністративного проступку, а відтак, і відсутності самої події і складу правопорушення, однак, був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, без врахування всіх обставин справи. Вказана обставина підтверджується поясненнями позивача та свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, який, крім того, пояснив, що поняті, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором не залучалися.

Крім того, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, неповністю було з’ясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є пом’якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Суд визнає достатніми докази того, що позивач пропустив передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки у встановленому законом порядку він не був повідомлений про винесення цієї постанови, а тому цей строк підлягає поновленню.

Таким чином, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача .

Так як відповідач не надав суду переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача та свідка ОСОБА_3 ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують  наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.    

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.    

Скасувати постанову серії АМ 050220 по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 року, винесену інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомира Камінчуком Віктором Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за  ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Головуючий: