Справа № 2-1941/2010  року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

 28 квітня 2010 року                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:          Горейко М. Д.

секретаря:               Гаврилюк Н.Я.

    з участю представника позивача по довіреності від 08.04.2010 року №1199/1ГО ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічногоакціонерного товариства “Універсал Бнк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,  –

встановив:

      Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/747к від 09.08.2007 року в розмірі 17795,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день звернення з позовом до суду становить 142 329 грн. 85 коп., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 отримав в позивача кредит в розмірі 26 000 доларів США, з датою погашення 08.08.2012 року, зі сплатою 12,5% річних, з погашенням кредиту та процентів в розмірах та у строки визначені додатком №1 до кредитного договору. Внаслідок неналежної сплати відповідачем ОСОБА_2 процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 26.10.2009 року за відповідачем наявна заборгованість в загальній сумі 142 329 грн. 85 коп., в тому числі — 16 367 грн. 83 коп. – прострочена заборгованість по кредиту, 114 394 грн. 99 коп. – заборгованість по кредиту, 10 291 грн. 75 коп. — відсотки, 1275 грн. 28 коп. — пеня.

    Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомили.

    З урахуванням думки представника позивача, який не заперечив щодо розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

    Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

    09.08.2007 року між ВАТ “Універсал Банк” (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №02/747к (а. с. 6-7), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 26 000 доларів США. Пунктом 1.1 Договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 12,5% річних за користування кредитом. Згідно п. 6.1.1. Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Додатком №1 терміни  та суми, щомісячно та разом з кредитом сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

    Відповідно до п. 9.1 кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами, позичальник ( відповідач) сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

    Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_2, належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 02/747к від 09.08.2007 року  (а. с. 5).

    За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

    Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Згідно п. 10.3 Договору банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення  заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

    За змістом ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

 Позивачем станом на 26.10.2009 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №02/747к від 09.08.2007 року (а. с. 5), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитом в розмірі 142 329 грн. 85 коп., в тому числі — 16 367 грн. 83 коп. – прострочена заборгованість по кредиту, 114 394 грн. 99 коп. – заборгованість по кредиту, 10 291 грн. 75 коп. — відсотки, 1275 грн. 28 коп. — пеня.

    Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором  ними не представлено суду.

    Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов'язань, якими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

    В забезпечення виконання даного кредитного договору від 09.08.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки ( а. с. 9 ), відповідно до якого в п. 1 поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

    Згідно ч. ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність.

      Відповідно до  положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

     З огляду на викладене,суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України- гривні, то з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути в користь позивача 142 329 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором.

    Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

      На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 524, 526, 527 ч.1, 546 ч.1, 548 ч.1, 554 ч. ч.1, 2, 611, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, –

вирішив:

      Позов Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3  простягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

      Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Івано-Франківська, жительки АДРЕСА_1  в користь ПАТ “Універсал Банк”, місцезнаходження якого вул. Автозаводська 54/19 в м. Києві на р/р 29093000203333, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352 — 142 329 грн. 85 коп. (сто сорок дві тисячі триста двадцять дев'ять гривень 85 коп.) заборгованості за кредитним договором №02/747к від 09.08.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Універсал Банк” та ОСОБА_2 станом на 28.04.2010 року та 1423 грн. 30 коп. витрат по оплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за       письмовою заявою відповідачів.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

    Суддя:                                  Горейко М. Д.