справа № 2-а-248/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 березня 2010 року                                                                                                  м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді      Верозуб О.А.                                                    

при секретарі             Янковій Л.П.    

з участю  позивача    ОСОБА_1

     розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ Дробиша Максима Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ № 093984 від 26.01.2010 року , винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, у якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак.    

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на автомобілі в м. Новоград-Волинський на перехресті вулиць Шевченка-Мєдведєва,  де був зупинений відповідачем, який повідомив, що державний номерний знак його автомобіля не освітлюється, відтак склав протокол на нього. Пояснення з приводу того, що можливо несправність сталась незадовго до зупинки, до уваги відповідачем не брались. Крім того, перед виїздом на автомобілі напередодні з гаража перевіряв його технічний стан, в тому числі і справність світлових приладів, все було в нормі.

При зупинці відповідачем спочатку не було вказано причини самої зупинки, не надання часу та можливості звернутись за правовою допомогою, призвели до порушень його прав, при винесенні постанови не було враховано всіх обставин.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві  крім того пояснив, що на його пропозицію відремонтувати несправність на місці і продовжити рух, відповідач сказав, щоб я відремонтував вдома.

Відповідач в судове засідання не прибув , судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив,  заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач експлуатує та розпоряджається  автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, згідно тимчасового реєстраційного талона від 02.04.2002 року  ( а.с.7) .

26.01.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ № 081320 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 25 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР України. (а.с.9) .

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 093984 від 26.01.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  170 грн. (а.с.8) .

У відповідності до п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, – знаки на транспортних засобах, крім іншого, повинні бути чистими та достатньо освітленими.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування ними транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком.  

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним  правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення  визнається  вчиненим  умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, несправність номерного знаку в автомобілі позивача сталась незадовго до зупинення його відповідачем, що свідчить про відсутність в його діях умислу на скоєння адміністративного проступку, а відтак, і відсутності самої події і складу правопорушення. Принагідно слід зазначити, що згідно п. 31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зокрема з зовнішніми світловими приладами, водій повинен вжити заходів для їх усунення, однак відповідачем дане положення ПДР та пропозиція позивача усунути несправність, були проігноровані, натомість був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, без врахування всіх обставин справи.

Крім того, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, неповністю було з’ясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є пом’якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Таким чином, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують  наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.    

Визнати протиправною постанову серії АМ № 093984 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ Дробишем Максимом Ігоровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. та скасувати її.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за                ч. 5 ст. 121 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Головуючий: