Дело № 10-231/09
Пред-щий в 1-й инст. Капля А.И.
Докладчик Сахно П.Д.
Категория-ст. 366 ч. I УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Сахно П.Д.,
Судей Гриба Б.Н., Бойченко Н.Е.,
С участием прокурора Лысого О.И.,
Представителя заявителя ОСОБА_1,
Рассмотрела в судебном заседании в гор. Одессе 26 февраля 2009 года апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление, на постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 16.02.2009 года.
Этим постановлением удовлетворена жалоба директора ЧП «Симплбуд» ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 11.12.2008 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога должностными лицами ЧП «Симплбуд» по признакам преступления, предусмотренн зго ст. 366 ч. 1 УК Украины и это постановление отменено, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Приморского районного суда гор. Одессы от 16 февраля 2009 года удовлетворена жалоба директора ЧП «Симплбуд» ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 11.12.2008 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога должностными лицами ЧП «Симплбуд» по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и это постановление отменено.
Этим же постанов пением суда отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по указанному факту служебного подлога должностными лицами ЧП «Симплбуд» по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
На постановление суда прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подал апелляцию, в которой просит постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 16 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а также прекратить производство по жалобе ОСОБА_2
Прокурор указывает, что у лица, возбудившего указанное уголовное дело, были как повод, так и достаточные основания, указывающие на наличие совершенного преступлю ния в действиях должностных лиц ЧП «Симплбуд».
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела с целью получения лицензии на производство строительных работ должностные лица ЧП «Симплбуд» 30.08.2007 года обратились в Одесскую областную государственную администрацию с письменным заявлением, к которой приобщили заверенные у частных нотариусов Одесского городского нотариального округа и предусмотренные постановлением Кабинета Министров Украины от 04 июля 2001 года № 756 «Об утверждении перечня документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче лицензии для отдельного вида хозяйственной деятельности» необходимые документы, в том числе копии дипломов инженерно-технических работников предприятия и сведения о системы контроля и управления качеством производства на предприятии в соответствии с требованиями государственных строительных норм и стандартов.
Однако установлено, чо в приобщенных к заявлению и подписанных должностными лицами ЧП «Симплбуд» ведомостях о системы контроля и управления качеством производства на предприятии указано о том, что ряд работников работает на предприятии больше двух лет, в то время как ЧП «Симплбуд» зарегистрировано лишь 03.08.2007 года и на момент подачи заявления существовало только 27 дней. Фактически на предприятии, кроме директора, работает лишь коммерческий директор, работников профессий, необходимых для осуществления строительной деятельности, нет.
К заявлению приобщены копии диплома якобы инженерно-технических работников ЧП «Симплбуд» ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в действительности на указанном предприятии никогда не работали и какие-либо документы для получения лицензии указанным частным предприятием не передавали.
На основании предоставленных документов с недостоверными сведениями, по решении главь Одесской областной государственной администрации № 876 от 30.082007 года ЧП «Симплбуд» выдано лицензию на право проведения строительной деятельности серии ав № 364071 от 31.08.2007 года.
Используя незаконно полученную лицензию ЧП «Симплбуд» 23.06.2008 года заключило договор субподряда с обществом «Коллективная фирма «Будма», которая в свою очередь выступает подрядчиком службы автомобильных работ Одесской области по производству дорог за государственные средства.
По этому договору субподряда ЧП «Симплбуд» обязалось выполнить работы по строительству автомобильной дороги местного значения «Подъезд к селу Ефросиньевка» за что получило от подрядчика предоплату в сумме 1,5 млн. грн, которые подрядчику выплачены из государственного бюджета.
Считая указанные обстоятельства установленными, прокурор посчитал их достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела.
Не согласившись с выводами органами досудебного следствия, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Суд указал, что представленные в лицензионный отдел Одесской областной государственной администрации документы, на основании которых была выдана лицензия на право занятия строительной деятельности, не несут в себе сведений об их подложности. Сведения о несуществующих работниках ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в ЧП «Симплбуд» не работали, также не может быть основанием признания всех документов подложными.
Из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела следует, что в приложении № 2 к перечню работ, которые заявляются к лицензированию кроме ОСОБА_3 и ОСОБА_4. указаны еще 8 фамилий, однако они не опрошены. Кроме того, не опрошен ОСОБА_5, который числился в ЧП «Симплбуд» исполнительным директором, который, как следует из этих материалов, также подписал заявление на получение лицензии.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ОСОБА_1 пояснил, что оформлением лицензии его доверитель не занимался, а поручил эту работу лицу по имени ОСОБА_6, который и собирал все необходимые документы и это ОСОБА_1 подтвердил в заседании апелляционного суда.
В судебном заседании прокурор не смог пояснить выполняло ли ЧП «Симплбуд» работы по договору о строительстве дороги в с. Ефросиньевка.
Приведенное выше опровергает доводы, изложенные в апелляции о том, что у прокурора, возбудившего уголовное дело имелись для этого повод и достаточные основания.
Суд также обоснованно указал о том, что в случае, когда известно лицо, совершившее преступление, уголовное дело возбуждается в отношении данного лица, тем более, что преступление, предусмотренное ст. 366 ч. 1 УК Украины может быть возбуждено только в отношении должностного лица.
Коллегия судей считает, что данное уголовное дело возбуждено без достаточных оснований и преждевременно, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что при проведении более полной проверки, в частности выполнения договора по строительству дороги в с. Ефросиньевка, могут возникнуть основания для возбуждения уголовного дела по другим статьям Уголовного Кодекса Украины.
Руководствуясь ст. ст. 236-8,365,382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора отдела защиты прав и свобод граждан и интересов государства управления надзора за соблюдением и применением законов на транспорте прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 16 февраля 2009
года об отмене постановления прокурора отдела защиты прав и свобод граждан, а также интересов государства управления надзора за соблюдением и применением законов на транспорте прокуратуры Одесской области от 11.12.2008 года о возбуждении уголовного дела № 051200800327 по факту служебного подлога должностными лицами ЧП «Симплбуд» по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по указанному факту служебного подлога должностными лицами ЧП «Симплбуд» по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины - без изменения.