Дело № 10-266/09
Председательствующий в 1-й инстанции Капля А.И.
Докладчик Сахно П.Д.
Категория: ст. 368 ч. 2 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Сахно П.Д.,
Судей Гриба Б.Н., Турецкого С.М..,
С участием прокурора Ноздрина А.В.,
Адвоката ОСОБА_1,
Рассмотрела в судебном заседании в гор. Одессе 04 марта 2009 года апелляцию заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Одесской области Ноздрина А.В. на постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 27 февраля 2009 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления ст. следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, имеющей высшее образование, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Приморского районного суда гор. Одессы от 27февраля 2009 года отказано в удовлетворении представления ст. следователя прокуратуры Одесской области об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление суда первой инстанции прокурор, принимавший участие в рассмотрении представления следователя подал апелляцию, в которой просит постановление отменить, полагая, что оно является необоснованным, так как суд не учел тяжесть совершения преступления, а поэтому возможность ОСОБА_2 скрыться от следствия и суда и затруднить выполнение следственных действий.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из представления следователя и постановления суда ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18.02.2009 года ОСОБА_2, работая заместителем декана Одесской филиала Киевского университета культуры в помещении своего служебного кабинета № 106, расположенного на первом этаже учебного корпуса факультета, расположенного по ул. Авиационной, 18, в гор. Одессе вымогала и получила от студента группы ГРС-607 заочного отделения ОСОБА_3 в качестве взятки деньги в сумме 350 долларов США за сдачу всех зачетов, экзаменов в период зимней сессии 2009 года без фактической их сдачи
Кроме того, 18.02.2009 года она аналогичным способом вымогала и получила взятки от студентки второго курса ОСОБА_4 в сумме 100 грн. и студентки заочного отделения Бурлаченко Ж.В. в качестве взятки деньги в сумме 500 долларов США и 2200 грн. за сдачу всех зачетов и экзаменов в период сессии 2009 года без фактической сдачи зачетов и экзаменов студентами ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Из представления следователя следует, что основанием для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является обвинение в совершении тяжкого преступления, а поэтому она может скрыться от следствия и суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении следователя, суд указал, что квалификация действий ОСОБА_2 по ст. 368 ч. 2 УК Украины, т.е. в совершении тяжкого преступления вызывает объективные сомнения.
Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. ст. 148 и 150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен учитывать не только тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, но и данные характеризующие личность этого лица, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства.
Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу».
Кроме того, и на это сослался суд первой инстанции, следователь должен располагать объективными данными, позволяющими сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу имеет намерение скрыться от следствия и суда или же повлиять на выполнение процессуальных решений.
Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции следователь, а прокурор в апелляции не представили.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решения, отказав в удовлетворении представления следователя.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,365,382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заместителя начальника следственного отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 27 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении нее меры пресечения подписку о невыезде - без изменения.