У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року травня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Любобратцевої Н.І.,
Суддів Чистякової Т.І.,
Філатової Є.В.,
При секретарі Іванові О.К.,
за участю ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, прокурора Штехбарт Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Ялтинської міської ради, третя особа - Ялтинське міське управління земельних ресурсів, про визнання права власності на земельну ділянку, зобов’язання оформити державний акт на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди,
за апеляційними скаргами прокурора м. Ялти, ОСОБА_9, ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 звернувся з позовом до суду, в якому проситв визнати проект землевпорядкування по відводу земельної ділянки у власність площею 0, 0500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_2 із земель Ялтинської міської ради, затвердженим, визнати за ним право власності на земельну ділянку та стягнути на його користь з Ялтинської міської ради 100000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці орієнтованою площею 0,05 га. У встановленому законом порядку ОСОБА_6 звернувся із заявою до відповідача про передачу цієї ділянки йому у власність. Оскільки заяву не було розглянуто, з питання про примушення розглянути цю заяву позивач звертався в суд за судовим захистом. Проте незважаючи на наявність судових рішень, ухвалених на його користь, на наявність належним чином оформленого проекту землевідводу, орган місцевого самоврядування не приймає рішення по суті. Такою бездіяльністю відповідач, в тому числі й невиконанням судових рішень, заподіяв йому моральну шкоду, яку позивач оцінює в 100000 грн., які просив стягнути на його користь.
Рішенням Ялтинського міського суду від 13 липня 2009 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано проект землевпорядкування по відводу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд затвердженим; визнано за позивачем право власності на зазначену земельну ділянку площею 0,0500 га (кадастровий номер 0111900000:01:004:0158) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) із земель Ялтинської міської ради, по угіддям згідно з формою 6-зем: рядок 12,3 шифр 96 – «землі не передані у власність і не надані в користування в межах населених пунктів», по видам земельних угідь графи 34,35 «забудовані землі», в т.ч. «жила одно- і двохповерхова забудова». Код УКЦИЗ 1.8 «для індивідуального жилого, гаражного і дачного будівництва»; встановлено категорію земель – землі жилої і громадської забудови, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Ялта, вул. Дражинського, 23, літ «Г»; зобов’язано Ялтинське міське управління земельних ресурсів оформити державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за зазначеною адресою із земель Ялтинської міської ради на ім’я ОСОБА_6. В задоволені позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з Ялтинської міської ради відмовлено.
Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, прокурор м. Ялти подав апеляційну скаргу, в який просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд фактично вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не приймали участі у справі - ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які на протязі 30 років користуються зазначеною земельною ділянкою. Також вирішуючи питання про затвердження проекту землеустрою по передачу у власність земельної ділянки, суд прийняв рішення, яке відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного Кодексу України є виключно компетенцією органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.
На рішення суду апеляційну скаргу також подала ОСОБА_9, яка просить його скасувати та направити справу на новий розгляд. ОСОБА_9 свої вимоги мотивує тим, що рішення суду є незаконним, оскільки її сім’я користується спірною земельною ділянкою протягом 60 років. Коли Ялтинська міська рада давала згоду на розробку технічної документації на земельну ділянку, її навмисно не повідомили та скрили інформацію про вирішення питання на користь ОСОБА_6
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить також скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 Апелянт вважає, що судом з’ясовані не всі обставини по справі, які мають суттєве значення для правильного його вирішення. На спірну земельну ділянку ОСОБА_7 також отримав дозвіл на розробку проекту відводу відповідно до чинного законодавства. У жовтні 2009 року він дізнався про існування рішення Ялтинської міської ради, що на спірну земельну ділянку вже виданий державний акт на ім’я ОСОБА_6 Рішення суду, на підставі якого видавався державний акт, було прийнято за його відсутністю, проте представник Ялтинської міської ради повинен був повідомити суд, що в провадженні Ялтинського міського суду знаходяться декілька справ відносно спірної земельної ділянки.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а апеляційні скарги прокурора м. Ялти та ОСОБА_7 частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що на спірну земельну ділянку претендує певна кількість осіб.
Так, рішенням Ялтинського міського суду від 1 липня 2009 року за ОСОБА_10 визнано право на складання проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки орієнтованою площею 0,0300 га для обслуговування та благоустрою території за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.135-136).
У провадженні Ялтинського міського суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_9 до Ялтинської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення № 136 від 06 березня 2007 року Ялтинської міської ради «Про дозвіл ОСОБА_6 на складання та розробку технічної документації для оформлення права власності на земельну ділянку площею 264 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (а.с.148, 150, 155). Із заяви ОСОБА_9 на ім’я Ялтинського міського голови вбачається, що вона просить передати їй у власність земельну ділянку орієнтованою площею 0,01 га за адресою АДРЕСА_2 (а.с.153).
Рішенням 35-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради № 364 від 5 жовтня 2005 року ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу додаткової земельної ділянки площею 0,020 га для обслуговування жилого будинку (проведення протизсувних заходів) за адресою АДРЕСА_1 (а.с.178, 179, 180-181). Постановою Ялтинського міського суду від 9 липня 2009 року задоволено позов ОСОБА_7 до Ялтинської міської ради, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування рішення № 136 від 06.03.2007 р. (а.с.182-183).
Таким чином, з наведеного випливає, що на спірну земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_2, претендують ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, і кожен з них має рівне право на виділення її у власність чи у користування. Вирішення питання, кому із заявників виділити спірну земельну ділянку, належить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування. Отже розглядаючи вимоги до Ялтинської міської ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів щодо спірної земельної ділянки суд повинен був залучити до участі у справі усіх зазначених осіб, оскільки при цьому зачіпаються їх права та інтереси.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 311, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити. Апеляційні скарги прокурора м. Ялти, ОСОБА_7 задовольнити частково. Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Судді Любобратцева Н.І. Філатова Є.В. Чистякова Т.І.