Справа № 22ц – 2713 Головуючий в першій
інстанції: Чехова Є.М.
Доповідач: Оробцова Р.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2010 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Васюкової В.І., Медвєдєвої Л.П.
при секретарі: Баюрчак Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолуцький міський суд Луганської області від 29 квітня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту безперервного проживання однією сім’єю та поділу майна, що є об’єктом загальної спільної власності подружжя, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з 1998 року він проживав однією сім’єю з відповідачкою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. а потім за адресою: АДРЕСА_3. Офіційно шлюб між собою вони не зареєстрували, однак проживали вони як чоловік і дружина, разом господарювали, мали загальний сімейний бюджет. Від спільного життя дітей у них немає, але з ними постійно проживала дочка відповідача від першого шлюбу -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час сумісного відповідачка на своє ім’я придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_3, а також інше спільне майно. ОСОБА_3 розірвала з ним сімейні відносини, а також не надає можливості користуватися спільно придбаним майном. У зв'язку з чим позивач просить суд встановити факт безперервного спільного проживання з відповідачем однією сім’єю в період з 1998 по 2008 рік. та розподілити майно, стягнувши з відповідачки грошову компенсацію в розмірі 36 235 грн. спільно нажитого мана подружжя.
Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 29 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Суд зобов'язав ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 побутову техніку, а саме: холодильник «Wirpool» та мікрохвильову піч.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі у зв’язку за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 29 квітня 2009 року скасувати, у зв’язку з необґрунтованістю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення яким задовольнити його вимоги .
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період часу з 1998 року по 2007 рік сторони підтримували близькі стосунки. Однак встановлення факту проживання сторін однією сім’єю, а також придбання ними майна, що є об’єктом загальної спільної власності подружжя не встановлено.
В судовому засіданні встановлено, що сторони мають самостійний доход і розпоряджаються ним на свій розсуд.
Також судом встановлено факт дарування позивачем відповідачу – ОСОБА_3 холодильника «Wirpool» та мікрохвильову піч, які відповідачка згодна повернути позивачу.
Відповідно до ст. 74СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між слблю, майно, набуте за час спільного проживання, належить ім. На праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановленно письмовим договором між ними.
На майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 СК України.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, придбане подружжям під час шлюбу, є об’єктом загальної спільної власності подружжя.
Згідно ст. 61 СК України об'єктами права сумісної власності подружжя можуть будь - які речі за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.ю крім випадків передбачених ст.. 61 ЦПК України.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні чотири свідки дали пояснення про спільне проживання сторін і чотири свідки – про близькі стосунки між сторонами і заперечили спільне проживання сторін.
Враховуючи, що позивач в позовній заяві вказував період сумісного проживання по 2008 рік, а в його паспорті є відмітка про реєстрацію шлюбу з іншою жінкою в вересні 2008 року і що він в позові вказав, що має роз”їздний характер роботи, не проживав довгий час дома, що місцем реєстрації його проживання вказана інша адреса того ж міста і не надав інших достовірних доказів про сумісне проживання однією сім’єю і що він мав є відповідачкою спільний сімейний бюджет, колегія суддів вважає висновку суду такими, що відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам і вимогам закону.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачу у задоволенні його позовних вимог в частині встановлення факту безперервного проживання однією сім’єю та поділу майна, що є об'єктом загальної спільної власності подружжя, необхідно відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в рішенні, яке оскаржується.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 29 квітня 2009 року відхилити.
Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 29 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: