Справа №22ц-998,2009 р

Категорія 57

Головуючий у 1-й інстанції Непомняща Н.О.

Доповідач - Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В., Приходько Л.А.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду від 22 січня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, стягнення процентів за користування грошима, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, стягнення процентів за користування грошима, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона, працюючи старшим касиром-контролером Новокаховського відділення №7789 філії ВАТ «Державний ощадний банк України», 24.03.2008 року помилково списала з належного відповідачці компенсаційного рахунку НОМЕР_1 1000 грн. замість 121,74 коп., які надійшли за меморіальним ордером №27436622 по цьому рахунку на виплату компенсаційних втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 року в установах Ощадного банку СРСР.

Оскільки вона повернула в банк на компенсаційний рахунок відповідачки НОМЕР_1 878 грн. 24 коп., то просила стягнути з ОСОБА_2 в її користь 878 грн. 24 коп., як отримані нею без достатньої правової підстави за її рахунок, а також 21 грн. 96 коп. процентів за користування грошима та 600 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Новокаховського міського суду від 22 січня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Відповідачка апеляційну скаргу не визнала, вважає, що її слід відхилити як безпідставну, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частково до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що ОСОБА_2 одержала компенсацію грошових заощаджень в розмірі 198,02 долари США лише за одним рахунком, який був відкритий на неї, іншу сума в розмірі 869,55 грн. вона одержала у Новокаховській філії відділення №7789 в порядку спадкування з рахунку її чоловіка, який до дня смерті 2.05.2005 року не отримав компенсацію втрат від знецінення грошових заощаджень, і це не стосується правовідносин, що виникли. Крім того, право вимоги за цим позовом належить ВАТ «Державний ощадний банк України», а не ОСОБА_1, яка перебуває в трудових відносинах з філією банку. Позивачка має право звернутися до суду з таким позовом на підставі ч. 1ст. 1191 ЦК в порядку регресу.

Проте до такого висновку суд дійшов неповно з’ясувавши обставини, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Судом встановлено, що 18.03.2005 року ОСОБА_2 одержала у Новокаховському відділенні №7789 філії ВАТ «Державний ощадний банк України» 878 грн. 24 коп. грошових заощаджень з рахунку НОМЕР_2, вкладених до 2 січня 1992 року її чоловіком ОСОБА_3, який не отримав компенсацію втрат від знецінення грошових заощаджень до дня своєї смерті 2.05.2005 року та на які було видано свідоцтво про право на спадщину за законом його дружині ОСОБА_2, а 24.03.2005 року вона отримала 198,02 дол. США, що еквівалентно 970 грн. 30 коп., із свого компенсаційного рахунку НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 8-1 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» у 2008 році компенсація втрат від знецінення грошових заощаджень, поміщених в період до 2 січня 2008 року в установи Ощадного банку СРСР, що діяли на території України проводиться їх власникам станом на 1 січня 2008 року в готівковій чи безготівковій формі в національній або іноземній валюті за офіційним обмінним курсом Національного банку України у межах залишків на рахунках, але не більше 1000 гривень на вкладника в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У межах одного бюджетного року проводиться виплата компенсації громадянину лише за одним рахунком ( ст. 6 Закону).

Згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 9.01.2008 року №1 «Про виплату в 2008 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на території України, та облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов’язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР» із змінами внесеними постановою №15 від 17.01.2008 року, виплата компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень провадиться громадянам, які вклали ці заощадження до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР, що діяли на території України у межах проіндексованих заощаджень, але не більш як 1000 гривень на одного вкладника; спадкоємцям вкладників, які померли у 2005-2007 роках і не отримали компенсацію втрат від знецінення грошових заощаджень у межах залишку проіндексованого вкладу, але не більш як 500 гривень, а також спадкоємцям застрахованих осіб чи страхувальників у цих же межах.

Отже, отримання ОСОБА_2 грошових заощаджень в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, вкладених ним в установи Ощадбанку СРСР і не одержаних на день смерті регулюється Законом України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» і виплачуються в порядку, встановленому вищезазначеною постановою, а тому висновок суду про те, що виплата компенсації відповідачці, яку проведено з рахунку відкритого на ім’я її чоловіка не повинна враховуватися, оскільки не підпадає під дію зазначеного Закону і стосується інших правовідносин, не відповідає обставинам справи та не грунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи по меморіальному ордеру №27436622 від 20.03.2008 року в рахунок компенсаційних виплат ОСОБА_2 з Херсонського обласного управління банку надійшло 121 грн. 76 коп.

24.03.2008 року позивачкою було виплачено ОСОБА_2 198,02 доларів США, що еквівалентно 970 грн. 30 коп.

31 березня та 2 квітня 2008 року ОСОБА_1 повернула банку 848,59 грн та 29,65 грн., які було, як зазначено в квитанціях, неправильно видані.

За таких обставин суду необхідно було притягнути до участі в справі ВАТ «Державний ощадний банк України» та з’ясувати чи додержано позивачкою, а також банком, з яким вона перебуває в трудових відносинах, вимог закону при виплаті ОСОБА_2 грошових заощаджень, в якому розмірі отримала ОСОБА_2 компенсаційні виплати та чи відповідає це порядку, встановленому Законом, на який рахунок зараховані повернуті ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 848,59 грн. та 29,65 грн., визначити характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює.

Оскільки рішення суду постановлено без повного й всебічного з’ясування обставин, що мають значення для справи, без залучення до участі у справі банку, з порушенням норм матеріального і процесуального права, його слід скасувати і направити справу на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені порушення і в залежності від встановленого та вимог закону вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 303,307, п.4 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду від 22 січня 2009 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.