У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
2010 року квітня місяця 6 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Любобратцевої Н.І.,
Суддів Філатової Є.В.,
Чистякової Т.І.,
При секретарі Козловій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист честі та гідності шляхом визнання недостовірною інформації та відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 03.12.2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист честі та гідності шляхом визнання недостовірною інформації та відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 14 серпня 2007 року ОСОБА_13, у серпні 2007 року ОСОБА_14, ОСОБА_6, 24 серпня 2007 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 подані заяви, які знаходяться в матеріалах дослідчої перевірки № 2433, які містять недостовірну інформацію розповсюджену відносно позивачки та членів її сім’ї: матері ОСОБА_15, дочки ОСОБА_16, яка принижує її честь та гідність. Крім того, відповідачі дали пояснення працівникам Другого Лівадійського відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим, які містять недостовірну інформацію відносно неї та її сім'ї, яка була викладена у письмових поясненнях та постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 серпня 2007 року. Уся інформація, викладена у зазначених заявах, поясненнях та постанові про відмову у порушенні кримінальної справи є недостовірною та принижчує її честь та гідність, у зв’язку з чим позивачка просила зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію тим самим шляхом, як вона була розповсюджена, тобто шляхом подачі заяв, пояснень у письмовій формі до 2-го Лівадійського відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим. Також вважає, що такими діями відповідачів була заподіяна ї моральна шкода, яка виразилась у постійних переживаннях з приводу розповсюдження відносно неї недостовірної інформації, яку вона оцінює у 1650 гривень, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів.
Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 03.12.2008 року в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
На вищевказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. Апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушуються її конституційні права на захист честі і гідності, оскільки вона, на її думку, надала достатньо доказів, які підтверджують неправдивість відповідачів.
Заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах вимог ст.303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що факт поширення відповідачами відомостей відносно позивачки, які не відповідають дійсності, не знайшов свого підтвердження, а крім того, сама форма поширення таких відомостей, зокрема, звернення до відповідних органів із заявами, виключає можливість розгляду таких вимог шляхом пред’явлення позову про спростування інформації.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході судового розгляду, а також вимогам чинного законодавства.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 в обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на звернення відповідачів із заявами до правоохоронних органів та дачу ними пояснень, змістом яких була недостовірна інформація відносно позивачки та членів її сім’ї: матері ОСОБА_15, дочки ОСОБА_16
Судом встановлено, що 23.08.2007 року дільничнім інспектором 2-го відділу Ялтинського ГУ МВД України в АРК було винесеного постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за завою ОСОБА_5 на підставі п.2 ст.6 КПК України. У постанові зазначено, що неодноразово були допитані ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11 та інші, які пояснювали, що родина ОСОБА_5 неадекватно реагує на дійсність, постійно провокує будь-які конфлікти з жильцями будинку, пише на них необґрунтовані скарги у різні інстанції. 08.05.2008 року заступник прокурора м. Ялта скасував зазначену постанову від 23.08.2007 року та направив матеріали перевірки за заявою ОСОБА_5 до 2-го відділу Ялтинського ГУ МВД України в АРК для організації додаткової перевірки. Постановою дільничного інспектора 2-го відділу Ялтинського ГУ МВД України в АРК від 24.05.2008 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5 знову відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.
Дослідивши зазначені заяви та пояснення відповідачів, які містяться в матеріалах справи № 2433 дослідчої перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зміст цих документів зводиться до повідомлення про фактичні обставини щодо конфлікту між ОСОБА_5 та її сусідами-відповідачами, та не мають на меті принизити честь і гідність позивачки та членів її сім’ї.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися позови про спростування відомостей, які містяться у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах слідчих та інших відповідних органів, для оскарження яких законом встановлено інший порядок.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_5 в установленому законом порядку зазначених постанов або інших актів чи дій посадових осіб 2-го відділу Ялтинського ГУ МВД України в АРК.
Таким чином, звернення відповідачів до правоохоронних органів за захистом своїх прав, порушених іншою особою, а також їх пояснення органам досудового слідства не можуть розглядатися як поширення неправдивих відомостей, оскільки не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації позивачки.
Оскільки не встановлено порушення прав ОСОБА_5 з боку відповідачів, не має підстав і для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.
За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим і підстав до його скасування немає.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Ялтинського міського суду АРК від 03.12.2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Судді Любобратцева Н.І.
Філатова Є.В.
Чистякова Т.І.