Справа №22ц-893,2009 р.
Категорія: 20
Головуючий в 1-й інстанції Завальнюк І.В.
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року квітня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.
при секретарі - Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від «23» грудня 2008 року
за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та відділення громадянства Імміграції та реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області (далі ВГІРФО), третя особа -орган опіки та піклування Комсомольської районної у М.Херсоні ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття із реєстрації та за
зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх Інтересах, а також в Інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, Білозерської районної спілки споживчих товариств (далі Білозерська РССТ), третя особа -приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2 007 р. ОСОБА_6;. звернувся до, суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 (далі квартира) та шляхом зобов’язання ВГІРФО зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.
При цьому ОСОБА_6. покликався на те, що він 21.08.2007 р. за договором купівлі-продажу придбав у
Білозерської РССТ 30/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає квартирі №2 цього домоволодіння, проте відповідачі незаконно проживають у квартирі, добровільно її не звільняють.
У січні 2008 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, діюча в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 21.08.2007 р., посилаючись на порушення цим договором їх житлових прав.
Протокольною ухвалою від 21.02.2008 р. судом за первісним позовом залучено ОСОБА_1 в якості співвідповідача, орган опіки та піклування - третьою особою, об’єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження /а.с. 88/.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2008 р. первісний позов задоволено: усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_6 права власності 30/100 частинами домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, шляхом виселення із квартири №2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3; зобов’язано ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 із реєстраційного обліку за вказаною адресою; в задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі позивачі за зустрічним позовом просили рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 18.09.2000р. жилі будинки літ. «А», «Б» по АДРЕСА_1 належали Білозерській РССТ /а.с. 66/.
За договором купівлі-продажу від 21.08.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_6. придбав у Білозерської РССТ 30/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: із житлового будинку літ. «А» квартиру №2 загальною площею 72,4 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м. Право власності ОСОБА_6 на придбану частину нерухомості зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно /а.с. 15-16/.
Судом встановлено, що в спірній квартирі проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Задовольняючи первісний позов, суд виходив з того, що, оскільки проживання та реєстрація в квартирі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позбавляють ОСОБА_6, як власника цієї квартири, права повноцінно користуватися та розпоряджатися своїм майном, то для усунення йому перешкод слід виселити з квартири мешканців та зняти їх з реєстрації.
Вирішуючи зустрічний позов, суд виходив з того, що права ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є похідними від прав попереднього власника - Білозерської РССТ, яка втратила право власності при продажу квартири ОСОБА_6, та з того, що порушення з боку Білозерської РССТ при продажу квартири відсутні, про що свідчить рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.07.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської РССТ, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, про поновлення житлових прав (далі рішення №2-834/07) - /а.с. 46-47/.
Проте, з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права та, неправильно застосувавши норми матеріального права.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 17,18/.
Згідно ч.ч. 3,4 ст. 2 9 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років, та, за загальним правилом, особи у віці від 10 до 14 років, є місце проживання батьків.
Реєстрація ОСОБА_4, як і ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у спірній квартирі (вказаній як квартира №11-а) підтверджується копією довідки Білозерського райкоопзаготпрому від 30.04.1998р. /а.с. 43/, правонаступником якого є Білозерська РССТ, як видно з пояснень представника останньої в судовому засіданні апеляційного суду.
Викладене свідчить, що при виселенні з квартири ОСОБА_3 судом вирішено питання про обов’язок виселитися і її неповнолітніх дітей, які до участі у справі (через свого законного представника, тобто матері ОСОБА_3) не залучалися, що є підставою, згідно п.4 ч.2 ст. 311 ЦПК України для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Крім того, судом залучено до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_1, проте позовні вимоги щодо неї судом взагалі не розглянуто і не вирішено, що згідно п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є також підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.
Що стосується рішення суду в частині зустрічного позову, то колегія суддів виходить з наступного.
Як видно зі змісту зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири з підстав:
порушення договором конституційних прав на житло, як їх особисто, так і неповнолітніх дітей (звуження прав їх як наймачів відомчого житла переведенням квартири внаслідок оспорюваного договору до приватного житлового фонду та відсутністю згоди органу опіки і піклування на відчуження квартири, право користування якою мають неповнолітні діти);
продаж квартири під час дії заборони на її відчуження, накладеної ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.08.2006 р. по справі N'2-834/07 /а.с. 14/;
суперечність договору моральним засадам суспільства - позбавлення права на житло осіб, які все життя прожили в спірній квартирі;
порушення судом їх переважного права на придбання житла;
- відсутність підстав для розірвання договору, що, за думкою позивачів, є обов’язковою підставою для виселення з жилого приміщення /а.с. 12-13/.
Судом позовні вимоги ОСОБА_1 за жодною з вищевказаних підстав по суті не розглянуто, що згідно п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є також підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.
Зокрема, суду слід перевірити, чи набрало чинності рішення суду №2-834/07 від 20.07.2007 р. /а.с. 47-48/, яким встановлено, що ОСОБА_1 з 1953р. проживає в спірній квартирі і є її наймачем, що згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України може мати преюдиційне значення для розглянутої справи і підставою для застосування до спірних правовідносин за первісним позовом ст. 814 ЦК України, яка передбачає правонаступництво у разі зміни власника житла, переданого у найм.
Керуючись ст. ст. 303,315, п.5 ч. 1 ст. 307, п.п. 4,5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.