Справа № 33-428/2009

Головуючий у першій інстанції Семёнов Д.В.

Доповідач Сахно П.Д.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП України

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2009 р. м. Одесса

Судья апелляционного суда Одесской области Сахно П.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2005 года в 2 часа 00 минут на ул.Левитана в г.Одессе, ОСОБА_1, управляя автомобилем „Форд" г/н НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Одессы от 22 февраля 2005 года ОСОБА_1 привлечён к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на один год.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением ст. 268 КУоАП.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 33,34 КуоАП при наложении взыскания не учёл обстоятельств, которые смягчают ответственность и подверг его более строгому взысканию.

Изучив материалы дела и доводы апелляции считаю, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 268 КуоАП. административное дело может быть рассмотрено судом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из постановления от 22.05.2005 года ОСОБА_1 был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Однако ОСОБА_1 в апелляции оспаривает факт получения им уведомления.

Как следует из материалов дела вывод суда об уведомлении ОСОБА_1 основывается на справке секретаря суда о направлении ему повестки, однако считаю, что такая справка не является безусловным подтверждением о своевременном уведомлении ОСОБА_1 о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с нарушеним требований ст. 268 КУоАП ОСОБА_1 был лишён возможности осуществить свои процессуальные права, а поэтому срок подачи им апелляции подлежит восстановлению.

В апелляции ОСОБА_1 оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и что сотрудники ГАИ к нему не имели претензий.

Мотивируя свой вывод об отказе ОСОБА_1 от прохождения медосвидетельствования суд указал в постановлении, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела, однако не привёл доказательств, подтверждающих этот факт, понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не допросил.

Таким образом, допустив существенную неполноту и односторонность при исследовании материалов административного дела, суд преждевременно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 321 КУоАП водители транспортных средств, судоводители и лица, нарушившие правила охоты, считаются лишёнными специального права со дня вынесения постановления о лишении этого права.

Поэтому указание суда о том, что срок лишения ОСОБА_1 права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи или изъятия удостоверения водителя является незаконным, поскольку суд на момент рассмотрения материалов дела не располагал данными о том, что ОСОБА_1 будет уклоняться от сдачи водительского удостоверения.

Как указал в апелляции ОСОБА_1 после составления протокола он проходил технический осмотр неоднократно и к нему не было претензий по поводу несдачи водительского удостоверения.

Кроме того, в соответствии со ст. 303 КУоАП срок давности исполнения решения об административном правонарушении установлен в 3 месяца со дня обращения постановления суда к исполнению, поэтому сотрудники ГАИ не имели права изымать у ОСОБА_1 водительское удостоверение в декабре 2008 года.

Руководствуясь ст. ст. 268,294,303,321 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию ОСОБА_1 и его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции удовлетворить.

Восстановить ОСОБА_1 срок на подачу апелляции.

Постановление Киевского районного суда г.Одессы от 22.02.2005 года о признании ОСОБА_1 виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год отменить и производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязать сотрудников ГАИ возвратить ОСОБА_1 водительское удостоверение.

Постановление обжалованию не подлежит.