Справа №22ц-846,2009 р. Головуючий в 1-й інстанції Головко О.В.

Категорія: Доповідач - Цуканова I.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Шешені С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Український продукт» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «11» грудня 2008 року

за позовом приватного підприємства «Український продукт» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.12.2008р. зазначену позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

ПП «Український продукт» подало на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати, передати справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом процесуальних норм.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.11.2008р. суддею Суворовського районного суду м.Херсона постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПП «Український продукт» без руху, оскільки ним не надано доказів вини відповідача у скоєнні ДТП (дослівно в ухвалі вказано, що позивач «додав такі докази») строк для усунення недоліків встановлено до 04.12.2008р. /а.с. 1/.

В матеріалах справи відсутні достовірні докази направлення судом копії ухвали позивачу, тому з урахуванням тверджень апелянта про неотримання такої копії, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки судом порушено порядок вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу, то ухвалу суду слід скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

При новому розгляді слід звернути увагу, що згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів (а не самі докази).

Вказане положення конкретизоване в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21.12.1990р. з наступними змінами «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції», за яким заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Український продукт» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2008 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.