Дело № 11-493/09
Председательствующий в первой инстанции - Копица О.В.
Докладчик - Турецкий С.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 апреля 2009 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого С.М.,
судей: Бойченко Н.Е., Сахно П.Д.,
с участием:
прокурора Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 27 января 2009 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Заим Кэушеньского района Молдовы, гражданина Р.Молдовы, образование: 4 класса, холостой, не работавший, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, мера наказания ОСОБА_1 окончательно определена в виде 4 лет лишения свободы.
Как указано в приговоре суда первой инстанции, ОСОБА_1 осужден за то, что 31 октября 2008 года, около 22 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно и умышленно похитил 4 металлические канистры, стоимостью 120 гривен каждая, в которых находилось 80 литров бензина марки «А-95», по цене 6 гривен 10 копеек за литр, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 968 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 03 ноября 2008 года, около 22 часов, на рынке «Крыжановский», находящемся на территории Крыжановского сельского совета Коминтерновского района Одесской области, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, открыто похитил из кармана ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 6610», стоимостью 800 гривен, в котором находилась чип-карта «Ди-Джус», стоимостью 25 гривен, на счету которой было 12 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 837 гривен, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деяниях состава преступления; меру пресечения в виже заключения под стражу в отношении него отменить и освободить его из-под стражи в зале апелляционного суда ссылаясь на то, что он не виновен в совершении данных преступлений, обвинительный приговор районного суда основан на домыслах и предположениях при полном отсутствии доказательств, судебное разбирательство по данному делу проведно с нарушениями норм УПК Украины, приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям УПК Украины и подлежит безусловной отмене, суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство о запросе в ОСИ о состоянии его здоровья в связи с тяжелым заболеванием -открытой формой туберкулеза легких, ему не была представлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела после назначения дела к разбирательству, ему не был предоставлен переводчик по его ходатайству, так как он молдаванин и гражданин Молдовы, суд отказал об удовлетворении его ходатайство о фиксировании процесса с помощью технических средств, при провозглашении приговора в судебном заседании отсутствовали: прокурор, защитник и переводчик, кроме того приговор был зачитан на украинском языке, которого он не понимает, он подписывал документы, которые ему давал секретарь, содержание которых ему не известно, ему не была своевременно предоставлена копия обвинительного заключения.
На апелляцию поданы возражения прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых он просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор районного суда - без изменения, ссылаясь на то, что данный приговор является законным, обоснованным и справедливым, уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины, доводы апелляции осужденного о нарушении норм УПК Украины в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не соответствуют действительности и являются надуманными.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, просившего в заседании апелляционного суда назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины - более мягкое чем предусмотрено законом; прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в возражении на апелляцию, и полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, а ходатайство осужденного в заседании апелляционного суда является необоснованным; исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, а также устное ходатайство осужденного в заседании апелляционного суда, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершенных преступлениях полностью доказана и подтверждается материалами дела, исследоваными в суде первой инстанции.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, с согласия участников судебного разбирательства, было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины, и исследование доказательств в отношении никем не оспариваемых фактических обстоятельств дела было признано нецелесообразным, при этом, суд первой инстанции разъяснил участникам судебного разбирательства, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, о чем, помимо прочего, в материалах дела имеется расписка осужденного ОСОБА_1 (л.д. 104).
При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного о том, что он является невиновным в совершении данных преступлений и в его деяниях отсутствует состав преступления, а обвинительный приговор районного суда основан на домыслах и предположениях при полном отсутствии доказательств, а также о том, что судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу не могут быть приняты коллегией судей апелляционного суда во внимание.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного о том, что: во время провозглашения приговора в зале судебного заседания отсутствовали защитник и прокурор; приговор был зачитан на украинском языке, которым он не владеет; судом не были удовлетворены его ходатайства: о предоставлении ему переводчика, о фиксировании судебного заседания с помощью звукозаписывающих технических средств и о направлении запроса в ОСИ о состоянии его здоровья; о том, что секретарем судебного заседания ему для подписи предоставлялись неизвестные документы, а также о том, что судом первой инстанции был нарушен установленный порядок вручения ему копии обвинительного заключения апелляционный суд считает надуманными, поскольку они опровергаются протоколами судебного заседания от 26 - 27 января 2008 года (л.д. 106 -107), а также протоколом судебного заседания от 10 марта 2009 года в порядке замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 125) и постановлением суда первой инстанции, которым указанные замечания, изложенные в апелляции, были отклонены (л.д. 126), а также заявлением ОСОБА_1, просившего рассматривать уголовное дело в день получения им копии обвинительного заключения (л.д. 105).
Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции ему не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела до начала рассмотрения по его ходатайству коллегия судей считает несостоятельными, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения приговора, применения ст. 69 УК Украины и смягчения осужденому наказания коллегия судей не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 27 января 2009 года в отношении него - без изменения.